Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А66-16967/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16967/2018
г.Тверь
04 февраля 2019 года


Резолютивная часть объявлена 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция-климат», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.03.2002)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ДК Паллада», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.05.2014)

о взыскании 245 636 руб. 91 коп.,

при участии представителей: от ответчика – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция-климат», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДК Паллада», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 245 636 руб. 91 коп., в том числе: 175 831 руб. 72 коп. – задолженность за выполненные работы по договору № 35/02/2016-МЖД от 10.06.2016, 69 805 руб. 19 коп. – договорная неустойка за период с 11.09.2017 по 12.10.2018.

Определением суда от 17 октября 2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17 декабря 2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22 января 2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя; иск поддержан в полном объеме.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика по расчету пени возражал; заявил ходатайство о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; по основному долгу не возражал; указал, что против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания возражений нет.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ДК Паллада», г. Тверь (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промвентиляция-климат», г. Тверь (подрядчик) заключен договор подряда № 35/02/2016-МЖД от 10.06.2016, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 (далее – договор), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение на свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц /субподрядчиков/), в установленные договором сроки комплекса строительно-монтажных работ по вентиляции объекта в соответствии с проектом и приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 2.1.).

Объем и цена работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, установив, что цена работ составляет 3 985 154 руб. 47 коп.

Порядок оплаты работ согласованы сторонами разделом 4 договора, сроки выполнения – разделом 6.

Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2016, № 1 от 30.11.2016, № 1 от 28.04.2017, № 1 от 01.09.2017, согласно которым работы выполнены в полном объеме и без претензий к качеству.

Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 26, 29, 31, 33). Общая стоимость выполненных работ по договору составила 3 985 154 руб. 47 коп.

Оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ была произведена частично в размере 3 791 312 руб. 93 коп. платежными поручениями № 449 от 25.07.2016, № 536 от 26.08.2016, № 79 от 02.02.2017, № 477 от 29.06.2017, № 825 от 25.09.2017, № 1125 от 27.11.2017, № 75 от 17.01.2018, № 238 от 06.03.2018, № 399 от 16.04.2018, № 579 от 24.05.2018.

Как указывает истец, обязательства на сумму 18 009 руб. 82 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований по заявлению ООО «ДК Паллада» от 01.09.2017.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда № 35/02/2016-МЖД от 10.06.2016, отношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 753 ГК РФ.

Факт выполнения истцом работ надлежаще подтвержден материалами дела, а именно: договором № 35/02/2016-МЖД от 10.06.2016, актами о приемке выполненных работ (л.д. 27-28, 30, 32, 34), подписанными ответчиком без замечаний, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 – 20.08.2018, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда № 35/02/2016-МЖД от 10.06.2016. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 175 831 руб. 72 коп.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 175 831 руб. 72 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.3. договора в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования подрядчика.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 69 805 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.09.2017 по 12.10.2018.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, то являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки, в соответствии с условиями пункта 11.3. договора.

Между тем, проверив расчет неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд признал его арифметически неверным ввиду того, что при определении количества дней просрочки истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

По расчету суда размер неустойки составляет 69 629 руб. 36 коп. Разница в расчете образовалась из-за неправильного определения истцом начального периода начисления неустойки, начальный период начисления – 12.09.2017.

Таким образом, неустойка за неисполнение спорного денежного обязательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 69 629 руб. 36 коп.

В остальной части во взыскании неустойки судом отказано.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При заключении договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения обязательства по оплате, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили ее размер.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки, равный 0,1%.

Таким образом, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 137, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДК Паллада», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.05.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция-климат», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.03.2002) 175 831 руб. 72 коп. задолженности, 69 629 руб. 36 коп. пени, а также 7 907 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова