Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А03-445/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-445/2020


резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, к ФИО2, с. Павловск, к ФИО3, с. Павловск, к ФИО4, с. Павловск, о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании в солидарном порядке 7 571 652 руб. 34 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделения пенсионного фонда России по Алтайскому краю, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Павловская автоколонна №1», с. Павловск, общества с ограниченной ответственностью «Вираж», с. Павловск, общества с ограниченной ответственностью «Транзит», с. Павловск, общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО5, по доверенности от 01.02.2021, удостоверение,

от ФИО2 – ФИО6, по доверенности от 02.06.2020, паспорт,

от ФИО3, ФИО4, третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно 15 735 000 руб. убытков.

В обоснование исковых требований приводятся доводы о том, что ответчики – супруги Ж-вы - являлись учредителями ООО «Павловская автоколонна № 1», ФИО4 – руководителем. По состоянию на 11.05.2018 задолженность Общества перед бюджетом составляла 15 735 200 руб., в том числе 10 242 300 руб. по налогам и страховым взносам, 5 328 300 руб. – по пеням, 164 800 руб. – по штрафам. Однако взыскание этих сумм оказалось невозможным, поскольку 90 процентов выручки выведено за период 2011-2015 г.г. через агентский счет на счета подконтрольной организации – ООО «Вираж». Деятельность ООО «Павловская автоколонна» осуществлялась с использованием здания автовокзала, находящегося в собственности Ж-вых, а также с использованием 34 ед. транспортных средств, находящихся в собственности ФИО2

30.10.2017 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 11.05.2018 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Поэтому истец просит в порядке привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно взыскать с ответчиков убытки.

Ответчик ФИО2 в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что в рамках дела о банкротстве обоснованность требований ФНС России судом не устанавливалась. Ответчик обращает внимание суда на то, что права на подачу иска истец не подтвердил, у него отсутствует вступивший в законную силу судебный акт или иной документ, подлежащий принудительному исполнению. Также ответчик считает, что сумма убытков истцом не доказана, а также по части неуплаченных в бюджет платежей не доказана причинно-следственная связи между неправомерными действиями ответчиков и наступившими для бюджета убытками. Кроме того, от всех ответчиком поступили заявления о применении срока исковой давности.

С учетом всех этих возражений, а также с учетом предложения суда структузировать задолженность в зависимости от наличия мер принудительного взыскания истец требования уточнил, он просит взыскать с ответчиков солидарно 7 571 652 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из разъяснений данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В рассматриваемом случае ФНС России основывает требования с действиями контролирующего должника лица, имевшими место в период с 30.10.2014 по 01.01.2016 (именно в этот период образовалась задолженность, являющаяся предметом уточненного иска.

Нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Таким образом, с учетом заявленного периода совершения ответчиком вменяемых действий в рассматриваемом случае подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц:

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. В дальнейшем, данная презумпция была перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Указанное положение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (презумпция) вступило в силу с 01.09.2016 и, в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданным после 01.09.2016 вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. N 181-О положение части 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", касающееся порядка применения положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона), определяющих основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, при наличии которых возможна подача соответствующего заявления, при том, что именно эти положения были изложены вышеуказанным Федеральным законом в новой редакции и вступили в силу с 1 сентября 2016 года (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ), корреспондирует общим правилам действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности закона.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 20.01.2020 г., то есть после 01.09.2016 г. Таким образом, требования истца надлежит оценивать на соответствие норме абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой следует прибегать после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор должен обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиками возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ о 21.12.2017 N 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 относительно порядка применения данной нормы, так и из ранее действующих норм законодательства о банкротстве (ст. 10 Закона о банкротстве) и сложившейся практики ее применения, указанные законом основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Обоснование наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц, следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд кредитора о привлечении руководителя/учредителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться кредитором (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения о том, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Из разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на них обязанностей заключаются в принятии необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Установлено, что ООО «Павловская автоколонна № 1» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.09.2004. 50% уставного капитала принадлежит ФИО3, Остальные 50% - ФИО2. Директором ООО является ФИО4.

1 июня 2011 года между ООО «Павловская автоколонна № 1» (Перевозчик) и ООО «Вектор» (Агент) заключен агентский договор № 27. В соответствии Договором Агент обязуется за вознаграждение по поручению от имени и за счет Перевозчика совершать юридические и фактические действия, указанные в п. 1.2 Договора, а Перевозчик обязуется уплатить вознаграждение за выполнение этого поручения. Агент заключает договоры перевозки пассажиров и багажа путем продажи билетов и багажных квитанций пассажирам на рейсы Перевозчика, в том числе, льготным категориям пассажиров., а также по воинским требованиям. Вырученная денежная сумма, рассчитанная из тарифа Перевозчика, полученная Агентом от продажи пассажирам билетов на проезд и багажных квитанций на провоз багажа, перечисляется на расчетный счет Перевозчика или по поручению Перевозчикана расчетный счет третьего лица.

Такие же агентские договоры заключены между данными лицами 1 января 2012 года, 1 января 2013 года,1 января 2014 года, 1 января 2015 года.

Во исполнение данных договоров ООО «Вектор» по соглашениям с Перевозчиком осуществляло расчеты с контрагентами Перевозчика – ООО «Автовокзал-Пригород», ООО «Вираж», ООО «Алтай-Лизинг», Некоммерческое партнерство «Автомобильные перевозчики Алтая», ООО «Авто-Навигатор», ООО «НТП» СТаТТ», КПК «СибТрасФинанс», ООО «АртМарк», ООО «Алтайская Страховая Транспортная Компания».

За период с 10.06.2011 по 29.07.2015 с расчетного счета ООО «Вектор» в адрес юридических лиц за ООО «Павловская автоколонна № 1» перечислено 25 817 200 руб., из них 23 274 400 руб. на расчетные счета ООО «Вираж».

ООО «Вираж» зарегистрировано 11.07.2006. Учредителями данного Общества также являются ФИО3 и ФИО2 в равных долях, руководителем – ФИО3 По адресу регистрации находится здание (кафе «Вираж») площадью 185,1 кв.м., котрое находится в собственности ФИО3, и автозаправочная станция, площадью 131,9 кв.м., которая находится в собственности ФИО2 Имущество за данным обществом не зарегистрировано.

Таким образом, 90% выручки ООО «Павловская автоколонна № 1» за период 2011-2015 г.г., которая могла бы быть направлена на погашение требований уполномоченного органа, было выведено через агентский счет на счета подконтрольной ФИО2 и ФИО3 организации - ООО «Вираж».

Уполномоченный орган указывает, что, имея значительное количество имущества, которое используется в предпринимательской деятельности по осуществлению пассажирских перевозок, розничной торговли, ресторанной деятельности, получая прибыль, при этом оставляя налоговую нагрузку на ООО «Павловская автоколонна № 1», уклоняясь от оплаты имущественных налогов, ФИО2 и ФИО3, по согласованию с ФИО4 применена схема разделения бизнеса на части: рисковая («центр убытков» - ООО «Павловская автоколонна № 1», ООО «Транзит») и безрисковая («центр прибылей» - ООО «Вираж», ИП ФИО3, ИП ФИО2). Разделение бизнеса на части позволяет в случае возникновения проблем с оплатой поставок, услуг, налогов обанкротить рисковую часть и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активов другой части. Бюджет РФ претерпел убытки, недополучив налоги, пени, штрафы, которые могли быть погашены за счет средств, выведенных на подконтрольные лица.

Истец полностью подтвердил, что на дату обращения в заявлением о признании должника банкротом на сумму уточненных исковых требований были приняты меры принудительного взыскания задолженности: требования, решения, постановления, сведения об этих документах представлены в суд в табличном виде (л.д. 133 том 5, л.д. 11 том 6), что налоговый орган не утратил возможность взыскания этих средств, в случае, если бы производство по делу о банкротстве должника не было бы прекращено, все указанные требования были бы признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Поэтому суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уполномоченный орган не согласен с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Он указывает, что на дату подачи заявления 17.11.2017 о признании ООО «Павловская автоколонна № 1» банкротом сроки взыскания задолженности не утрачены, а также на то, что с момента прекращения производства по делу о банкротстве до момента поступления в суд настоящего иска прошло менее двух лет. Суд считает, что доводы уполномоченного органа являются обоснованными.

Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 21.10.2021 по делу № А02-1786/2020, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть даты прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов.

В постановлении указано, что нормы абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ устанавливают субъективный годичный и трехлетний объективный сроки исковой давности.

Федеральным законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, названный Закон дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления N 53, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Следовательно, право на подачу заявления о привлечении контролирующих к субсидиарной ответственности возникло у ФНС России не ранее 11.05.2018 - даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Павловская автоколонна № 1», поэтому на момент обращения в суд с настоящим иском - 20.01.2020 он не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2, с. Павловск, ФИО3, с. Павловск, ФИО4, с. Павловск, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Павловская автоколонна №1», с. Павловск.

Взыскать солидарно с ФИО2, с. Павловск, ФИО3, с. Павловск, ФИО4, с. Павловск, в пользу Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН <***> , ОГРН <***>), денежные средства в сумме 7 571 652 руб. 34 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, с. Павловск, ФИО3, с. Павловск, ФИО4, с. Павловск, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 60 858 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич