Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А83-12518/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12518/2020
25 сентября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319911200085979) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 368 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 по договору аренды от 01.07.2019 № 01/07-2019.

Определением от 21.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 17.08.2020 и 08.09.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.07.2019 № 01/07-2019, выразившихся в несвоевременном внесении арендных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по данным платежам.

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку, не принадлежащие истцу ситилайты сданы в аренду двум разным субъектам хозяйствования в один день, в подтверждении чего сослался на претензию Общества адресованную ООО «Морское сервисное агентство» с требованием об оплате 2 760 000 рублей задолженности по арендной плате за 46 штук ситилайтов. Кроме того, согласно Приложению № 1 к договору аренды от 01.07.2019 № 01/07-19, из 48 ситилайтов, 3 находятся на ул. Козлова, 6 – на ул. Кирова, 8 – на ул. Свердлова, 24 – на ул. Ленина, 5 бигбордов размещены на ул. Таманская. Вместе с тем, 24 рекламных конструкции по ул. Ленина размещены ООО «Рекламное агентство «Визард» по договору № 2.6 на временное пользование местом размещения рекламной конструкции на территории г. Керчь от 13.08.2010, 6 рекламных конструкций по ул. Козлова по аналогичному договору № 2.13 от 13.08.2010, 3 рекламные конструкции по ул. Кирова – по договору № 2.11 от 13.08.2010, 7 рекламных конструкций по ул. Свердлова, 1 по договору № 2.5 от 13.08.2010, 1 бигборд по ул. Таманская – по договору № 2.2 от 16.08.2010. По мнению ответчика ООО «Рекламное агентство «Визард» подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, что невозможно сделать в рамках упрощенного производства, в связи с чем Предприниматель возражала относительно исковых требований и ходатайствовала о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 52-54).

Судом возражения истца относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонены исходя из следующего.

Так, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства мотивированы исключительно несогласием ответчика с исковыми требованиями. Также ответчик в своих возражениях сослался на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Рекламное агентство «Визард» и невозможность такого привлечения в рамках упрощенного производства.

Однако, согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства только если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство о вступлении в дело третьего лица как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего таковых.

Такого ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рекламное агентство «Визард», не смотря на осведомленность о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, не заявляло. Вывод об осведомленности о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела судом сделан исходя из сведений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Рекламное агентство «Визард» (ОГРН <***>; ИНН <***>). Так согласно сведениям в ЕГРЮЛ директором рекламного агентства является ФИО1 (ИНН <***>), ответчик по делу.

Процессуально не заявлено ходатайства о привлечении ООО «Рекламное агентство «Визард» к участию в деле и самим Предпринимателем, а только высказано суждение по этому вопросу, поэтому указанное обстоятельство не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом суд не усматривает оснований по собственной инициативе привлекать ООО «Рекламное агентство «Визард» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку предметом договоров на временное пользование местом размещения рекламной конструкции на территории г. Керчь является предоставление только мест для размещения рекламных конструкций, а не сами рекламные конструкции. Договора заключены 16.08.2010 на пять лет (пункт 2.1). Доказательств продления договоров в порядке, определенном пунктом 2.1 ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ИП ФИО1 состоит в договорных отношениях с ООО «Рекламное агентство «Визард» по поводу рекламных конструкций, переданных ей в пользование по договору аренды от 01.07.2019 № 01/07-2019.

Исходя из указанного, суд не видит необходимости в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, поскольку в данном случае отсутствуют установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ обязательные условия для такого перехода.

11.09.2020 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

18.09.2020 ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения (л.д. 63).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между Обществом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) 01.07.2019 заключен договор аренды № 01/07-2019, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатора ситилайты и билборды (далее – металлические конструкции), а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить металлические конструкции в исправном состоянии. Перечень металлических конструкций и их количество по каждой позиции переданного в аренду согласовываются сторонами и отражаются в Приложение №1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью (далее – договор, л.д. 28-31).

Согласно пункту 1.4 договора передаваемые в аренду металлические конструкции принадлежат Арендодателю на праве собственности, не заложены, не арестованы, свободны от прав и притязаний третьих лиц, находится в исправном состоянии.

Металлические конструкции передаются в аренду на срок 3 года. Срок аренды исчисляется со дня, следующего за днем подписания акта приема – передачи оборудования. Дата передачи металлических конструкций 01.07.2019 (пункт 1.5 договора)

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны установили, что размер арендной платы составляет 2 000 рублей в месяц в том числе НДС (18%) за 1 единицу (билборда или ситилайта).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до выполнения сторонами в полном объеме взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору ситилайты в количестве 41 единицы и 5 единиц билбордов во временное пользование, что подтверждается подписанным между ними актом приёма – передачи металлических конструкций от 01.07.2019 (л.д. 33).

Арендатор за период пользования имуществом вносил арендную плату несвоевременно, что привело к образованию задолженности по арендным платежам по договору за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 в общем размере 368 000 рублей, что подтверждается выставленным и направленным вместе с требованием от 14.05.2020 об оплате задолженности счётом на оплату от 14.05.2020 № 1 (л.д. 34-35).

Задолженность по арендной плате за предшествующий период с 01.12.2019 по 31.01.2020 в размере 644 000 рублей взыскана с Предпринимателя в пользу Общества решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 по делу № А83-1225/2020.

Истец направил ответчику на домашний и фактический адрес данное требование от 14.05.2020 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 368 000 рублей, которая согласно отчетам из официального сайта Почты России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 29830046067706 и 29830046065702 была возвращена отправителю по истечению срока хранения.

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доводы ответчика о передаче ситилайтов в аренду двум разным субъектам хозяйствования в один день со ссылкой на претензию ООО «МК «Корвет» адресованную ООО «Морское сервисное агентство» с требованием об оплате 2 760 000 рублей задолженности по арендной плате за 46 штук ситилайтов подлежат отклонению, поскольку к представленной в материалы дела претензии приложены акт сверки взаимных расчётов между истцом и ИП ФИО1 и выставленный Предпринимателю счёт на оплату № 2 от 11.06.2020 (л.д. 57-58), в связи с чем усматривается допущенная Обществом описка в направленном заявлении. Кроме того, указанное заявление с документами получено именно Предпринимателем, а не ООО «Морское сервисное агентство».

Согласно пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

С учетом вышеизложенных требований законодательства и разъяснений суд приходит к выводу о том, что ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным в аренду имуществом, обязан оплатить стоимость такого пользования, и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым ответчик вступил в гражданско-правовые отношения.

На этом основании доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество не принадлежит арендодателю судом отклоняются.

Таким образом, факт предоставления рекламных конструкций в аренду установлен судом и подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 368 000 рублей, в виду непредоставления ответчиком доказательств их оплаты, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

возражения индивидуального предпринимателя ФИО1 против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет» 368 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2019 № 01/07-2019 и 10 360 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяВ.Н. Шкуро