Решение от 26 марта 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8178/2022
27 марта 2026 года
г. Владимир


Полный текст мотивированного решения изготовлен 27.03.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: ул. Парковая, д. 3, Московская область,

<...>) в лице филиала в Нижегородской области (адрес: Звездинка, д. 28/13, <...>)

к 1) публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: ул. Рождественская, д. 33,

<...>) в лице филиала «Владимирэнерго» (адрес: ул. Большая Нижегородская, д. 106, <...>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Октябрьский проспект, д. 10А, эт. 3,

пом. 3-2, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1 (Владимирская область, Петушинский район,

с. Андреевское),

общество с ограниченной ответственностью «ПСБ Лизинг» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, <...>, ком. 8.),

о взыскании 72 648 руб. 02 коп.,

от истца – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2025 № Д-ВЛ/9, сроком действия по 01.09.2027, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2025 № 23 сроком действия по 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее –

ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее по тексту – ПАО «Россети Центр и Приволжье», первый ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «ЭСВ», второй ответчик) о взыскании 72 648 руб. 02 коп.

Определением от 21.06.2022 дело № А43-27092/2021 было передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением суда от 01.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.09.2022 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Первый ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что именно гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за качество оказываемых услуг по передаче электрической энергии и, как следствие, возникновение у него убытков в виде реального ущерба в случае их некачественного оказания. ПАО «Россети Центр и Приволжье» пояснило, что в данном случае потребителем является гражданин ФИО1, а гарантирующим поставщиком ООО «ЭСВ», таким образом, по мнению первого ответчика, ПАО «Россети Центр и Приволжье» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, как полагает первый ответчик, согласно представленных в материалы дела документов, объектом страхования является деревянный дом 2018 года постройки, при этом, свидетельство о государственной регистрации права на дом, либо иные документы, подтверждающие право, не представлены. Более того, ПАО «Россети Центр и Приволжье» сослалось на письмо Администрации МО Пекшинское Петушинского района Владимирской области от 25.03.2021 № 509, из которого следует, что сведения о жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:13:080214:380, также отсутствуют. Таким образом, по мнению

ПАО «Россети Центр и Приволжье», в отсутствие документов о праве собственности на постройку, объектом страхования данный дом являться не может.

Второй ответчик в письменном отзыве на исковое заявление сообщило, что для расчетов за электроэнергию потребителю, проживающему по адресу: <...>, открыт лицевой счет № 87214-235-26 на имя ФИО1 Второй ответчик пояснил, что предприняло все необходимые меры для урегулирования вопроса по некачественному предоставлению коммунальной услуги. ООО «ЭСВ» сообщило, что претензия потребителя была рассмотрена в срок, обращение в сетевую организацию направлено, совершен выезд специалиста для составления акта. По мнению второго ответчика, сетевая организация - ПАО «Россети Центр и Приволжье» является профессиональным участником рынка электроэнергетики, электросетевое оборудование - электрические сети, трансформаторные подстанции и другое оборудование является источником повышенной опасности. Юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), владеющее опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющее эксплуатацию опасного объекта обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный источником.

Определением от 31.01.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «ПСБ Лизинг» (далее – третьи лица).

ООО «ПСБ Лизинг» сообщило, что 09.07.2020 между ООО «ПСБ Лизинг» (лизингодатель) и ПАО «МРСК Центра и Поволжья» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 759Л/20/019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество у определенного лизингополучателем поставщика и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное пользование и владение. Во исполнение договора лизинга, 09.07.2020 между ООО «ПСБ Лизинг» (покупатель) и ООО «Телематические решения» (поставщик) был заключен договор поставки № 759КП/20/019, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик принял на себя обязательства по поставке, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию систем учета электроэнергии и комплексе, а также выполнению инструктажа персонала лизингополучателя в объеме, определенном спецификациями (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), а покупатель и лизингополучатель обязались принять оборудование. Как пояснило ООО «ПСБ Лизинг», приобретенное по договору поставки имущество передано лизингополучателю. Таким образом, по мнению третьего лица, одновременно с передачей имущества в лизинг, к лизингополучателю перешли все риски, связанные с эксплуатацией предмета лизинга.

Спор рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 25.09.2025, до 13.10.2025,

до 27.10.2025.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 между ФИО1 (страховщиком) и

ПАО СК «Росгосстрах» (страхователем) заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, о чем выдан полис серии 2000 № 0821260 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2 и подпунктом 6.1.1 пункта 6 договора объектом страхования является строение/часть строения, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование (при страховании общей страховой суммой), расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 33:13:080214:380).

Согласно пункту 5 договора срок страхования с 23.09.2020 по 22.09.2021 при условии вступления договора в силу. Договор вступает в силу с момента уплаты страховой премии/взноса и действует до даты окончания срока страхования.

Страховая премия уплачена страховщиком на основании квитанции на получение страховой премии (взноса) от 08.09.2020 серии <...>.

19.02.2021 произошел страховой случай, а именно, промерзание горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в результате отключения электроэнергии в доме.

19.02.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение страхователю в размере 72 648 руб. 02 коп.

24.02.2021 ФИО1 обратился в ООО «ЭСВ» с заявлением о возмещении материального ущерба в связи с выходом из строя бытовой техники в результате отключения от энергоснабжения жилого дома.

02.03.2021 ФИО1 обратился в Администрацию МО Пекшинское Петушинского района с заявлением о составлении акта, в связи с повреждением системы горячего и холодного водоснабжения и причинением ущерба имуществу дома, в результате отключения от энергоснабжения жилого дома.

В ответ на письмо ФИО1 Администрация МО Пекшинское Петушинского района сообщила, что по данным похозяйственного учета и сведениям, полученным в Росреестре, у Администрации МО Пекшинское Петушинского района отсутствуют сведения о жилом доме (ввод жилого дома в эксплуатацию, сведения о правах собственности и другие), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:13:080214:380.

16.03.2021 ООО «ЭСВ» был осуществлен выезд по адресу потребителя и совместно с ФИО1 составлен акт расследования и выявления причин выхода из строя электрооборудования граждан-потребителей электрической энергии непосредственно технологически присоединенных к электрическим сетям филиала «Владимирэнерго» напряжением до 1000 Вольт.

В результате проведенного расследования комиссия пришла к выводу о том, что отключение электроэнергии потребителя произошло в результате сбоя в программе интеллектуальных приборов учета, находящихся на балансе и обслуживании Петушинского РЭС филиала «Владимирэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье».

30.03.2021 ООО «ЭСВ» обратилось с письмом (исх. № ЭВ/02/1277) в адрес филиала «Владимирэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» о проведении проверки, предоставления информации о причинах отключения электроснабжения, о выполненных и запланированных технических мероприятиях для обеспечения бесперебойного электроснабжения потребителя, а также о возможности добровольного возмещения ущерба указанному потребителю.

30.03.2021 ООО «ЭСВ» также обратилось в адрес потребителя (исх. № ЭВ/02/01/512) с просьбой предоставить документы, подтверждающие сумму материального ущерба и другие документы, необходимые для оформления акта добровольного признания ущерба (заявление, копию акта ремонтной организации о причинах выхода из строя оборудования, копию сертификата, подтверждающего полномочия данной организации, копии документов, подтверждающие стоимость и оплату проведенного ремонта, паспортные данные, телефон, эл. почта, банковские реквизиты счета для перечисления средств, копии квитанций об оплате потребленной электроэнергии).

07.04.2021 в адрес ООО «ЭСВ» поступил ответ от сетевой организации об отсутствии оснований для оформления акта добровольного признания ущерба ввиду отсутствия технологических нарушений в сетях филиала «Владимирэнерго».

04.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ПАО «Россети Центр и Приволжье» с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, из причинения вреда, по другим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховании) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно письменным пояснениям ООО «ЭСВ» для расчетов за электроэнергию потребителю, проживающему по адресу: <...>

, открыт лицевой счет № 87214-235-26 на имя

ФИО1

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, в отсутствие договора между сторонами сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой электрической энергии.

В силу статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, в силу договорных обязательств именно гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за качество оказываемых услуг по передаче электрической энергии и, как следствие, возникновение у него убытков в виде реального ущерба в случае их некачественного оказания.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

Поэтому необходимо исходить из того, что страховая компания, возместившая страхователю (ФИО1) убытки, которые в силу договора должен был возместить его контрагент по договору энергоснабжения, получила в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицу, обязанному перед ним за повреждение имущества (гарантирующему поставщику как стороне по договору энергоснабжения). Тем самым лицом, обязанным перед страхователем (ФИО1) за повреждение имущества, является ООО «ЭСВ».

Таким образом, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате выплаты страховой компанией страхового возмещения страхователю

(ФИО1) к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя, имеющиеся у него как потребителя из договора энергоснабжения.

Данная правовая позиция также подтверждается разъяснением Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2410/14.

Доказательства выполнения гарантирующим поставщиком обязанности по уведомлению абонента об ограничении подачи электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что 19.02.2021 имело место нарушение режима энергоснабжения ФИО1, которое привело к выходу из строя его оборудования.

Факт причинения ему убытков по вине ООО «ЭСВ» в размере 72 648 руб. 02 коп. доказан.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в порядке суброгации является законным и обоснованным, со второго ответчика (ООО «ЭСВ») подлежат взысканию убытки в сумме 72 648 руб. 02 коп., а в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье» иск отклоняется.

Довод ответчиков о том, что объектом страхования является деревянный дом 2018 года постройки, при этом, свидетельство о государственной регистрации права на дом, либо иные документы, подтверждающие право, не представлены, в связи с чем, в отсутствие документов о праве собственности на постройку, объектом страхования данный дом являться не может, судом не принимается на основании следующего.

Объектом страхования может быть не обязательно определенное имущество по согласованному перечню, но и любое имущество, расположенное по указанному в договоре адресу, даже если в договоре страхования и приложениях к нему не определены индивидуальные признаки вещей, составляющих массу застрахованного имущества. Таким образом, объектом страхования может являться и не зарегистрированное в установленном порядке имущество.

Иные доводы ответчиков судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся

на ООО «ЭСВ».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»,

г. Владимир, в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, в лице филиала в <...> 648 руб. 02 коп. убытков, 2905 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье», г. Нижний Новгород, в лице филиала «Владимирэнерго»,

г. Владимир, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,

г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Г. Тихонравова