Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А55-35493/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 мая 2023 года

Дело №

А55-35493/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Творческо-Производственная Фирма "Среда-2"

к СРО СОЮЗ "Содружество строителей"

о взыскании 200 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Творческо-производственная фирма «Среда-2» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей» 200 000 руб. со специального банковского счета для размещения средств, являющихся компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств СРО СОЮЗ «Содружество строителей».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО ТПФ «Среда-2» на основании Протокола № 18 от 03.05.2017 является членом СРО СОЮЗ «Содружество строителей» с регистрационным номером 1167.

Общество с ограниченной ответственностью ТПФ «Среда-2» 03 мая 2017 года на основании решения Совета СОЮЗа № 18 от 03.05.2017 включено в реестр членов СРО СОЮЗ «Содружество строителей». В соответствии с заявлением о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд СРО «Союзмелиоводстрой» от 05.06.2017 вх. № 107/06, последним на указанные ответчиком реквизиты переведены денежные средства в размере 500 000,00 руб. Данные денежные средства распределились следующим образом:

- 400 000 руб. - в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО);

- 100 000 руб. - в компенсационный фонд возмещения вреда (КФ ВВ).

Согласно п. 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при первом уровне ответственности члена саморегулируемой организации составляет 100 000 руб.

В соответствии с п. 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств при первом уровне ответственности члена саморегулируемой организации составляет 200 000 руб.

ООО ТПФ «Среда-2» принято решение о выборе первого уровня ответственности по КФ ОДО и КФ ВВ.

Таким образом, согласно доводам истца, сумма в размере 200 000 руб. является излишне уплаченной и должна быть возвращена ответчиком со средств КФ ОДО как ошибочно перечисленная на основании п. 1 ч.5 ст. 55.16 ГрК РФ.

11.09.2018 ООО ТПФ «Среда-2» направило письмо ответчику о необходимости возврата 200 000 руб., превышающих размер вноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

26.09.2018 истцом было получено письмо об отказе Саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей» в перечислении денежных средств на расчетный счет (исх. № 473).

12.09.2022 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия на предмет возврата денежных средств в размере 200 000 руб., превышающих размер вноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Исходящим письмом № 554 от 19.09.2022 года ответчик повторно отказал истцу в удовлетворении его требований, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что денежные средства внесены в соответствии с установленными нормами действующего законодательства, а также что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются Гражданским Кодексом Российской Федерации и иными законами (статьи 195, 198 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что взыскиваемые денежные средства перечислены истцом 05.06.2017. Письмо о необходимости возврата 200 000 руб. истец направил в адрес ответчика 11.09.2018.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Творческо-Производственная Фирма "Среда-2" согласно отметке канцелярии поступило в суд 21.11.2022. Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями трехлетний срок исковой давности срок исковой давности, подлежащий применению к настоящему спору о взыскании неосновательного обогащения, истек.

Доказательства, свидетельствующие о том, что течение срока исковой давности прерывалось, отсутствуют. В ответе на претензию истца ответчик не признает наличие долга, подлежащего возврату. В силу пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1