Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А32-29992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29992/2022
г. Краснодар
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Зотовой И.И. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2023), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 21.11.2022), ФИО2 (лично), в отсутствие истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРЕВЕЛ М», ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А32-29992/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее ? администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Стратегия» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ? предприниматель) о сносе самовольно возведенного объекта строительства переменной этажностью 1 ? 2 этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:225, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Приморская, д. 3, стр. 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, ООО «ЮГ-ТРЕВЕЛ М»; ФИО4

Решением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договором аренды установлен запрет на строительство и (или) реконструкцию имеющихся зданий без разрешения на строительство. Ответчиком возведен объект капитального строительства переменной этажности 1 ? 2 этажа площадью застройки, превышающей площадь земельного участка на 12,6 кв. м, с несоблюдением пятиметрового отступа от границы земельного участка, предельных разрешенных параметров площади застройки и с нарушением коэффициента использования территории. Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд оставил без внимания, что оно не содержит необходимых исследований, достаточных для утверждения того, что самовольно возведённые строения соответствуют всем строительным требованиям и нормам и не создает угрозу жизни и здоровью. Суды не учли несоответствие характеристик земельного участка, указанных в экспертном заключении и фактических, а также отсутствие разрешительной документации на спорный объект.

В отзывах на кассационную жалобу общество и предприниматель указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля выявлено, что земельный участок площадью 605 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:225, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, р-н Центральный, ул. Приморская, д. 3, стр. 9, относится к «землям населенных пунктов» с видом разрешенного использования – «Центр курортного отдыха». При проведении осмотра установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:225 расположены объекты капитального строительства визуально переменной этажностью 1 ? 2 этажа. Участок не огорожен. Согласно схеме замеров, выполненной МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана» от 09.03.2022, часть элементов конструкции здания расположены за пределами границ правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:225, на землях неразграниченной государственной собственности общая площадь занятия составляет ? 5,4 кв. м, также часть элементов конструкции здания расположены за пределами границ правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:225, на землях смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:100, общая площадь занятия составляет ? 7,2 кв. м.

По результатам обследования составлен акт осмотра земельного участка от 09.03.2022.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:225 площадью 605 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Приморская, д. 3, стр. 9, отнесенный к категории земель ? земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – «Центр курортного отдыха», принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 11.09.2009 № 23-23-50/071/2009-537.

Указанный земельный участок принадлежит на праве аренды обществу и предпринимателю на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 26.10.2015 № 4900010103 и договора о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях аренды (договору аренды) от 14.03.2016, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись от 28.03.2016 № 23-23/050-23/050/600/2016-1877/3.

В границах земельного участка расположен объект капитального строительства ? нежилое здание площадью 935,3 кв. м, количеством этажей ? 2, год завершения строительства ? 2007, с кадастровым номером 23:49:0204029:1047, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Приморская, д. 3, стр. 9. Права на здание не зарегистрированы.

В указанном здании образованы нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности обществу и предпринимателю, а именно:

? нежилое помещение № 1 площадью 66,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:11983 принадлежит на праве собственности обществу (запись в ЕГРН от 29.11.2021 № 23:49:0000000:11983-23/236/2021-1);

? нежилое помещение № 3 площадью 21,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204029:1431 принадлежит на праве собственности обществу (запись в ЕГРН от 06.11.2018 № 23:49:0204029:1431-23/050/2018-1);

? нежилые помещения № 4, 5, 6, 7, 8 площадью 19,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204029:1430 принадлежат на праве собственности обществу (запись в ЕГРН от 06.11.2018 № 23:49:0204029:1430-23/050/2018-1);

? нежилое помещение № 9 площадью 52,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204029:1428 принадлежит на праве собственности обществу (запись в ЕГРН от 06.11.2018 № 23:49:0204029:1428-23/050/2018-1);

? нежилое помещение № 10 площадью 26,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204029:1420 принадлежит на праве собственности обществу (запись в ЕГРН от 06.11.2018 № 23:49:0204029:1420-23/050/2018-1);

? нежилое помещение № 11 площадью 52 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204029:1423;

? нежилые помещения № 13, 14, 19, 19/1 площадью 244,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204029:1433;

? помещения № 15, 15/1, 15/2, 15/3, 15/4, 16/1, 16/2, 17, 19/2, 19/3, 20 ? 34 площадью 458 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:9846 принадлежат на праве собственности предпринимателю (запись в ЕГРН от 07.04.2020 № 23:49:0000000:9846-23/050/2020-1).

Администрация предыдущему правообладателю земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:225 площадью 605 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Приморская, д. 3, стр. 9, ООО «ЮгТревел» выдала разрешение на строительство от 08.09.2009 № RU23309-885 в отношении объекта «Реконструкция кафе “Бриз” в центр курортного отдыха» со следующими параметрами: площадь застройки ? 440 кв. м, общая площадь ? 704,6 кв. м, строительный объем ? 1480 куб. м, этажность ? 1, эксплуатируемая кровля, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Приморская, 3, сроком действия ? до 15.04.2010.

После окончания строительства объект «Центр курортного отдыха» введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.02.2010 № RU23309-455, выданного администрацией города Сочи, со следующими параметрами: строительный объем ? 1480 куб. м, общая площадь ? 731 кв. м, количество зданий ? 1, количество этажей ? 1, эксплуатируемая кровля.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация ? Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Сочинское отделение по состоянию на 08.10.2009 (инв. № 03:426:002:000047800), здание представляет собой одноэтажное строение с эксплуатируемой кровлей и состоит из 19 помещений общей площадью 731 кв. м, из которых площадь помещений первого этажа ? 383,4 кв. м, площадь эксплуатируемой кровли ? 347,6 кв. м.

Администрация указывает, что согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 05.04.2022 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:225 расположен в территориальной зоне «ОЦ-2» ? зона лечебно-оздоровительных учреждений, для которой установлены следующие параметры разрешенного строительства: максимальный процент застройки ? 40%, минимальный отступ от границ земельного участка ? 5 м, коэффициент использования территории ? 0,6, в связи с чем максимальная площадь всех помещений на земельном участке не может превышать 363 кв. м (площадь участка 605 кв. м х 0,6).

Поскольку ответчиком возведен объект капитального строительства переменной этажности 1 ? 2 этажа площадью застройки, превышающей площадь земельного участка на 12,6 кв. м, с несоблюдением пятиметрового отступа от границы земельного участка, предельных разрешенных параметров площади застройки и с нарушением коэффициента использования территории, истец полагает, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:225 имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее ? постановление № 44), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В пункте 25 постановления № 44 указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая Экспертиза» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно экспертному заключению от 02.05.2023 № 35-23 исследуемый спорный объект полностью (без заступов) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:225. Фактический (реальный) отступ спорного объекта переменной этажностью 1-2 этажа от границ земельного участка, на котором он расположен, составляет по периметру от 0,00 м до 1,17 м. Фактическое (реальное) расположение спорного объекта относительно близлежащих к нему объектов определено по данным натурного обследования следующим образом: до здания с функциональным назначением «Туалет» (не является ОКС) со стороны северо-западной межевой границы ? 0,32 м, до здания с функциональным назначением «Магазины» со стороны юго-западной межевой границы ? 6,43 м, до здания с функциональным назначением «Кафе» со стороны юго-западной межевой границы ? 7,64 м, до здания с функциональным назначением «Кафе» со стороны юго-восточной межевой границы ? 3,22 м. Исследуемый спорный объект обладает следующими фактическими характеристиками: переменная этажность 1 ? 2 (количество этажей 1 ? 2 с устройством эксплуатируемой кровли над каждой из частей разноуровневого здания), площадь застройки нежилого здания 497,7 кв. м, габаритные размеры помещений и планировочные решения одноэтажной части соответствуют данным технических паспортов от 10.02.2023 (сведения (актуальны на дату осмотра), габаритные размеры помещений и планировочные решения двухэтажной части соответствуют данным технического паспорта от 10.02.2023. В одноэтажной части с эксплуатируемой кровлей сгруппированы помещения магазинов, бутиков (к которой относятся помещения № 1, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 11/1, 12, 12/1, 13, 19, 19/1, 19/2, 19/3 по ТП); в двухэтажной части здания с эксплуатируемой кровлей сгруппированы помещения кафе (к которой относятся помещения № 15 ? 17, 19/2, 19/3, 20 ? 34 по ТП), по конструктивному устройству ? смешанный каркас, возведенный на монолитной ж.б. плите. Описаны конструктивные элементы и инженерно-техническое благоустройство одноэтажной части здания. Спорный объект в период эксплуатации реконструирован, изменены его основные технико-экономические показатели, а именно: этажность и количество этажей (за счет возведения в габаритах кафе надстройки второго этажа), площадь застройки (за счет организации наружной лестницы со стороны правого бокового фасада (относительно главного, обращенного в сторону береговой линии), для доступа в помещения второго этажа (дополнительный вход/выход), что естественным образом привело к увеличению общей площади здания и его строительного объема. Техническая возможность приведения объекта в первоначальному состоянию возможна, однако, эксперты указывают на то, что физическая гибель здания при демонтаже не исключена. Спорный объект не соответствует параметрам, указанным в Разрешении на строительство от 08.09.2008 № RU 23309-885, а также разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 24.10.2010 № RU 23309-455 (в части этажности, площади застройки, строительного объема и общей площади здания центра курортного отдыха), т.к. имела место реконструкция объекта в процессе эксплуатации, отклонение от установленных в указанных выше документах параметров определяется следующим образом: общая площадь здания и строительный объем превышены на величину площади и строительного объема надстройки второго этажа в габаритах кафе, площадь застройки превышена на величину пристройки боковой лестницы, этажность и количество этажей превышено на 1 эт. (по месту возведения надстройки над кафе, т.е. над частью изначального здания центра курортного отдыха). Исследуемый объект с учетом реконструированной части соответствует в полной мере техдокументации, а именно: актуальным сведениям техпаспортов от 2023, в части планировочных решений, конструктивного устройства, инженерно-технического благоустройства; соответствует параметрам, в которых нежилые помещения, образующие здание, сохранены в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии на основании решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.11.2019 по делу № 2-5628/2019, а также соответствует актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в том числе о функции объекта, его площади, этажности. Отклонения спорного объекта исследования от градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил не выявлены. Также не выявлены отклонения от параметров, установленных документацией по планировке территории, Генеральным планом муниципального образования и правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи. Фактическое строительно-техническое состояние объекта исследования, т.е. после произведенной реконструкции, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан не создает; спорный объект в реконструированном виде является безопасным согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по совокупности следующих оснований: фактическое на момент осмотра техническое состояние спорного объекта исследования (строительных конструкций и инженерных сетей) оценивается по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» как работоспособное, дефекты, снижающие эксплуатационные качества, не выявлены; объект исследования соответствует действующим нормативным требованиям, в том числе, механической безопасности, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия.

Суды также установили, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.11.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки) по делу № 2-5628/2019 иск ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО8 о возложении обязанности изготовить технический план ? удовлетворен. Объединены нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:49:0204029:1424, 23:49:0204029:1421, 23:49:0204029:1425, 23:49:0204029:1429, 23:49:0204029:1432, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Приморская, д. 3 стр. 9, пом. № 15, 15/1, 15/2, 15/3, 15/4, 16/1, 16/2, 17, 19/2, 19/3, 20-34 в их реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 458 кв. м. В рамках дела № 2-5628/2019 суды указали, что нежилые помещения № 15 ? 17, 19/2, 19/3, 20 ? 34 общей площадью 458 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Приморская, д. 3 стр. 9, соответствуют основным строительным, противопожарным, сейсмологическим, градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым помещениям; указанные после выполненной реконструкции, перепланировки и переустройства не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц. Исследуемое строение расположено в границах правомерного земельного участка, который принадлежит муниципальному образованию городу-курорту Сочи. Объект недвижимости используется собственником помещений в целях эксплуатации кафе, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Соответственно помещения общей площадью 458 кв. м, в здание с кадастровым номером 23:49:0204029:1047, не предназначены для постоянного проживания граждан и могут использоваться исключительно в коммерческих целях. Кроме этого, установлено, что ФИО2 предприняты все возможные меры к оформлению в установленном законом порядке разрешительной документации и соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая результаты судебной экспертизы, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-5628/2019, имеющие преюдицальное значения для разрешения данного дела, установив, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в данном случае сам по себе факт отсутствия разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию реконструированного объекта не является достаточным основанием для сноса спорного здания, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы администрации о том, что обществом и предпринимателем произведено строительство и реконструкция спорного объекта без разрешения на строительство, а также установлены нарушения градостроительного регламента при возведении объекта, подлежат отклонению.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Судами установлено, что изначально строительство объекта осуществлялось на основании выданного администрацией разрешения на строительство от 08.09.2009 № RU23309-885 в отношении объекта «Реконструкция кафе «Бриз» в центр курортного отдыха» со следующими параметрами: площадь застройки – 440 кв. м, общая площадь – 704,6 кв. м, строительный объем – 1 480 куб. м, этажность – 1, эксплуатируемая кровля, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Приморская, 3, сроком действия – до 15.04.2010. Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, которыми установлен градостроительный регламент в отношении вышеуказанного земельного участка, включающий в себя среди прочего пятиметровые отступы от границ земельного участка, а также коэффициент использования территории – 0,6, утверждены решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, то есть после выдачи разрешения на строительство объекта, в связи с чем суды отметили, что введенные правилами землепользования и застройки ограничения не могут распространяться на рассматриваемый объект.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды обоснованно указали, что незначительное превышение допустимого расхождения в разрешительных документах (в части площади застройки за счет обустройства перекрытия эксплуатируемой кровли и обустройства примыкающей лестницы) существующего строения не может являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса основного строения, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права. Истец, требуя сноса спорного объекта, не указал, по какой причине им заявлена такая крайняя мера как снос объекта, а также каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав истца. В данном случае сам по себе факт отсутствия разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию реконструированного объекта не является достаточным основанием для сноса спорного здания.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Ссылки администрации на то, что часть элементов конструкций здания расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:225, в том числе на землях неразграниченной государственной собственности и на землях смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:100, правомерно отклонены судами как не подтвержденные документально и противоречащие выводам судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении экспертов от 02.05.2023 № 35-23, равно как и подтверждающих создание спорного объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также наличие угрозы жизни и здоровья граждан, нарушение охраняемых законом прав и интересов других лиц администрацией не представлено. О проведении повторной (дополнительной) экспертизы истцом также не заявлено (статьи 9, 41 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса (вводная часть заключения экспертизы содержит подпись экспертов о предупреждении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Поскольку заключение экспертов носит обоснованный и непротиворечивый характер, то вопреки позиции администрации, названное заключение правомерно признано судами допустимым и достоверным доказательством по делу.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Доводы общества и предпринимателя о пропуске администрацией срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу подлежат отклонению как заявленные без учета представленных в материалы дела доказательств.

Срок на подачу кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу начал течь с 28.12.2023 (дата постановления суда апелляционной инстанции) и закончился 28.02.2024. Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 275 Кодекса направлена администрацией в суд первой инстанции 26.02.2024 (дата на штампе почтового отделения, проставленном на конверте), то есть в пределах двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Кодекса, и соответственно, принята судом округа к производству как поданная с соблюдением требований статей 276 и 277 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А32-29992/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

                                                 А.А. Твердой

Судьи

Р.Г. Калуцких

                                                 И.И. Зотова