Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А27-10180/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10180/2020
город Кемерово
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 06 октября 2020

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническая компания» г. Новоалтайск, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Лидер» г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническая компания» г. Новоалтайск, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Лидер» г. Новосибирск, Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки № 14-05-16 от 23.05.2016 в размере 42 789 руб. 21 коп.; неустойки по договору сервисного обслуживания № 23-06-16 от 23.05.2016 в размере 98 465 руб. 63 коп. (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.09.2020 рассмотрение спора откладывалось на 05.01.2020. В судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2020.

Ответчик в дополнении к отзыву указал, что долг оплачен в полном объеме. Просил снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ. Сослался на то, что не мог ранее оплатить долг, поскольку полагал, что задолженность отсутствует.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор запасных частей и материалов № 14-05-16, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в счете на предоплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил товар на общую сумму 78 231 руб. 93 коп. по товарной накладной VO00000223 от 15.03.2017. Товар получен 15.03.2017.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата производится покупателем в полном объеме, согласно выставленного счета, при наличии товара на складе.

Ответчиком осуществлена предварительная оплата в сумме 45 190 руб. 07 коп. по платежному поручению № 1048 от 30.11.2016 и № 34 от 01.02.2017.

Также 23.05.2016 между истцом ( исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор сервисного обслуживания № 23-06-16, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику сервисные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Истец выполнил свои обязательства в рамках исполнения договора перед ответчиком.

В адрес ответчик, между сторонами подписаны акты об оказании услуг № V0K0000259 от 07.03.2017 на сумму 46 934 руб. 67 коп., V0K00001655 от 13.12.2016 на сумму 40 968 руб. 30 коп., V0K0000124 от 14.03.2017 на сумму 132 942 руб. 89 коп.

В соответствии с п.2.3. договора оплата сервисных услуг производится единовременно при подписании сторон заказа-наряда и акта к заказу-наряду, либо с момента, указанного п.п.18.2.-1.8.4. договора.

Ответчик произвел оплату за оказанные услуги в сумме 40 698 руб. 30 коп. по платежному поручению № 1180 от 28.12.2016. Кроме того, в силу наличия предварительной оплаты у ответчика в размере 81 681 руб. 93 коп. по платежному поручению № 1064 от 01.12.2016, ООО «РТК» отнесло указанную оплату в счет погашения задолженности за оказанные услуги.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. По состоянию на 26.11.2019 истец мотивированный ответ на указанную претензию не получил.

В ходе рассмотрения спора ответчик указал, что задолженность погашена в полном объеме по платежным поручениям № 1468 от 01.10.2020, № 1467 от 01.10.2020.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 42 789 руб. 21 коп. за период с 16.03.2017 по 30.09.2020; за нарушение срока оплаты за оказанные услуги – неустойка в размере 98 465 руб. 63 коп. за период с 15.03.2017 по 30.09.2020.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допустим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки № 14-05-16 от 23.05.2016 в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.6. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % неоплаченной стоимости оказанных сервисных услуг за каждый день просрочки оплаты, но не более 100 % от суммы неоплаченной задолженности по исполненным заявкам на услуги.

Расчеты неустойки, представленные истцом судом проверены, признаны не нарушающими права ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд установил следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Определенная истцом неустойка в размере 0,1% отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

Суд учитывает длительность просрочки обязательства и размер основного неисполненного в срок обязательства.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, суд установил, что согласно п.6.2. договора поставки № 14-05-16 от 23.05.2016 в случае нарушения поставщиком сроков, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара в срок товара, но не более 100 % стоимости соответствующего товара.

Тем самым покупатель при нарушении обязательств по оплате товара находится в значительно худшем положении (ограничение не предусмотрено), чем поставщик при нарушении договорных обязательств, что свидетельствует о дисбалансе интересов сторон, нарушении принципа справедливости.

В связи с чем, суд находит возможным снизить размер неустойки по договору поставки № 14-05-16 от 23.05.2016 до 33 041 86 руб. (до размера неисполненного обязательства).

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о снижении неустойки ниже указанных размеров судом не установлено.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в размере 33 041 руб. 86 коп. по договору поставки № 14-05-16 от 23,05.2016, 98 465 руб. 63 коп. по договору сервисного обслуживания № 23-06-16 от 23.05.2016.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку исковые требования в размере 131 465 руб. 63 коп. удовлетворены ответчиком добровольно после принятия искового заявления к производству (определение от 14.05.2020, платежные поручения № 1468 от 01.10.2020, № 1467 от 01.10.2020), а также учитывая, что неустойка уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отнесению на ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально сумме обоснованно заявленных истцом требований (131 507 руб. 49 коп. + 141 254 руб. 84 коп.), что составит 8 455 руб. Принимая во внимание размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (8 354 руб.), в неоплаченной части (101 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Лидер» г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническая компания» г. Новоалтайск, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 041 руб. 86 коп. неустойки по договору поставки № 14-05-16 от 23,05.2016, 98 465 руб. 63 коп. неустойки по договору сервисного обслуживания № 23-06-16 от 23.05.2016, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 354 руб.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Лидер» г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 101 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяЕ.В. Верховых