Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А14-13384/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-13384/2023 « 16 » ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 16.11.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-технический центр эксплуатации и ресурса авиационной техники», Московская область, г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № Д 1220/17 от 29.12.2020,. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен; от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен; установил:

акционерное общество «Научно-технический центр эксплуатации и ресурса авиационной техники» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 2 024 233,48 руб. задолженности по договору № Д 1220/17 от 29.12.2020, 101 211, 67 руб. неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие лица, участвующих в деле.

31.10.2023 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» и 07.11.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании ст. 159 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № Д 1220/17 от 29.12.2020, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя «Проведение комплекса работ по установлению назначенного срока службы 47 лет в пределах назначенного ресурса 20000 летных часов, 10000 полётов и срока службы до очередного капитального ремонта 18 лет 3 месяца в пределах ресурса до очередного капитального ремонта 4000 лётных часов, 2000 полётов самолету Ан-30 № 30048 (заводской № 0910)», содержание этапов договора определяется ведомостью исполнения работ (Приложение № 1) и является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Начало выполнения работ - с даты подписания настоящего договора сторонами, окончание выполнения работ - согласно Ведомости исполнения работ (пункт 7.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость настоящего договора составляет сумму 3 024 233, 48 руб., в том числе НДС 20% - 504 038, 91 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора аванс в размере 80 % выплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания договора сторонами на основании счета исполнителя.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по акту № 1 от 27.04.2021 на сумму 3 024 233, 48 руб.

Согласно правовой позиции истца, ответчиком перечислен аванс по платежному поручению № 45 от 17.03.2021 на сумму 500 000 руб., а также частично произведена оплата выполненных работ по платежному поручению № 185 от 30.04.2021 на сумму 500 000 руб. Всего ответчиком перечислено истцу за выполненные работы 1 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией № 210 от 15.05.2023.

Неисполнение требований претензий послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № Д 1220/17 от 29.12.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с

пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 от 27.04.2021, подписанным ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт выполнения работ не оспорил, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании 2 024 233, 48 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 101 211, 67 руб. неустойки за период с 27.05.2021 по 11.07.2023.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.4 договора, за несвоевременную оплату работ по договору заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает неустойку (пени) в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что заявленный истцом размер неустойки, с учетом права истца на формулирование исковых требований и ограничения установленного в п. 4.4

договора на находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки даже с учетом исключения периода действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 101 211, 67 руб. неустойки.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 314 от 25.07.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 33 627 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 33 627 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСТРОЙ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-технический центр эксплуатации и ресурса авиационной техники», Московская область, г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 024 233,48 руб. задолженности по договору № Д 1220/17 от 29.12.2020, 101 211, 67 руб. неустойки и 33 627 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.С. Завидовская