Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А53-15041/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«12» июля 2023 года Дело № А53-15041/23


Резолютивная часть решения изготовлена «29» июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен «12» июля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулиной А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,



установил:

публичное акционерное общество «Россети Юг» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании задолженности за февраль 2023 года в размере 719 522,90 руб., пени за период с 18.03.2023 по 26.04.2023 в размере 20 642,84 руб., а также пени по день фактической оплаты суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 26.04.2023 в размере 7 352,25 руб., а также процентов по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением суда от 12.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

27.06.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, последний просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на погашение суммы задолженности в полном объеме. В отношении суммы пени заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса. Кроме того, ответчик указал суду на неправомерность двойной меры ответственности.

Заявленным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайством от 29.06.2023, истец уменьшил исковые требования в связи с погашением произведенной ответчиком оплатой суммы задолженности. В уточненной редакции исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 18.03.2023 по 18.05.2023 в размере 28 304,09 руб., проценты за период с 18.03.2023 по 18.05.2023 в размере 10 080,91 руб.

Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 29.06.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между ПАО «Россети Юг» (исполнитель) и ООО «Восток» (заказчик) заключен договор № 61202101004475 от 20.12.2021 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности). Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.14 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке. Заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды:

1. До 12 числа текущего месяца, в размере 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых

услуг в месяце, за который осуществляется оплата;

2. До 27 числа текущего месяца в размере 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Окончательный расчёт производится до 17-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Из смысла пункта 7.15 договора следует, что задолженность заказчика погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем задолженность с более раним сроком образования (метод ЛИФО - «last in-first out»). В случае указания заказчиком в платёжном поручении иного назначения платежа, в нарушение порядка погашения задолженности, определенного пунктом 7.15 (в том числе некорректное указание периода погашаемой задолженности), денежные средства засчитываются исполнителем в счёт погашения задолженности в соответствии с порядком, определённым пунктом 7.15.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказания услуг по передаче электрической энергии за февраль 2023 года, ПАО «Россети Юг» принятые на себя обязательства по договору выполнило в полном объёме. ООО «Восток» оказаны услуги по передаче электрической энергии в размере 919 522,90 руб. Однако ответчиком произведена лишь частичная оплата принятых услуг в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, истец отмечает, что по состоянию на 26.04.2023 за ООО «Восток» числится задолженность по договору в сумме 719 522,90 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что размер задолженности оплачен ответчиком в полном объеме, а истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части.

Факт надлежащего исполнения договорных обязательств истцом в спорный период подтвержден имеющимися в деле первичными учетными документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истцом заявлено о взыскании пени за период с 18.03.2023 по 18.05.2023 в размере 28 304,09 руб., проценты за период с 18.03.2023 по 18.05.2023 в размере 10 080,91 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, своевременной оплаты принятых услуг, суд признает измененные требования, правомерными.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 9.10 договора за нарушение срока оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю: пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты и проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере ставки рефинансирования Барка России (законные проценты).

В части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд отмечает следующее.

Согласно п. 9.10 договора за нарушение срока оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю кроме пени проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России (законные проценты).

Исходя из буквального толкования условиями спорного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны предусмотрели возможность начисления исполнителем заказчику процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом расчеты пени и процентов судом проверены и признаны верными, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела суд не усматривает, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного измененные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию пени с 18.03.2023 по 18.05.2023 в размере 28 304,09 руб., проценты за период с 18.03.2023 по 18.05.2023 в размере 10 080,91 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом фактического удовлетворения требований истца.

Поскольку задолженность ответчиком погашена после обращения истца (почтовое отправление с исковым заявлением принято в почтовом отделении 28.04.2023) в арбитражный суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 158 руб. (с учетом измененной суммы иска) подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 166 472 руб. подлежит возврату ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 18.03.2023 по 18.05.2023 в размере 28 304,09 руб., проценты за период с 18.03.2023 по 18.05.2023 в размере 10 080,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 158 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 166 472 руб. по платежному поручению № 1175 от 26.01.2023.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Гафиулина А.В.