Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А35-8987/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8987/2021
г. Воронеж
10 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллургмонтаж»: ФИО3 – представитель по доверенности № 10 от 21.10.2021;

от акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева»: ФИО4 - представитель по доверенности б/н от 30.11.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллургмонтаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 по делу № А35-8987/2021 по иску акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центрметаллургмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в сумме 348 996 руб. 68 коп.,




УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (далее также– АО «Михайловский ГОК, истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрметаллургмонтаж» (далее – ООО «Центрметаллургмонтаж», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 348 996 руб. 68 коп., а так же судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 980 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что работы по договору были выполнены в установленный срок, однако сданы позднее. По мнению ответчика, продление дополнительным соглашением от 28.02.2021 срока действия договора до 31.03.2021 одновременно продлевает срок сдачи результата выполненных работ, в связи с чем, оснований для начисления неустойки не имеется.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от АО «Михайловский ГОК» отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 между АО «Михайловский ГОК» (заказчик) и ООО «Центрметаллургмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №МГ-201546, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проекту «Разработка рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по приведению защитных ограждений площадок, установленных на грузоподъёмных кранах мостового типа, к высоте не менее 1,1 м.».

Пунктом 1.4. договора работы должны быть выполнены в следующие сроки:

- разработка рабочей документации (технологическая, сметная часть) - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора;

- выполнение строительно-монтажных работ по приведению защитных ограждений площадок, установленных на грузоподъемных кранах к высоте не менее 1,1м.:

начало выполнения работ: с момента подписания договора;

окончание работ: 30.12.2020.

Согласно пункту 2.1.4. договора подрядчик обязуется в срок не позднее 5 (пяти) дней до момента сдачи-приёмки выполненных работ по договору, направить заказчику письменное уведомление о готовности выполненных объёмов работ к их сдаче-приёмке.

Пунктом 8.3. договора при нарушении сроков выполнения работ по каждому пункту Графика производства работ (Приложение №2) (начального, промежуточного, конечного) подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору, но не более 50% общей стоимости по договору.

28.02.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда №МГ-201546 от 26.08.2020, согласно которому стороны внесли изменения в Раздел 8 «Ответственность сторон» п.8.3 изложив в следующей редакции:

«8.3 При нарушении сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору, но не более 50% общей стоимости по договору».

В соответствии с Приложением №2 к договору общая стоимость работ составляет 10 972 800 руб., в том числе 1 840 800 руб. - стоимость работ по разработке рабочей документации (технологическая и сметная часть) и 9 132 000 руб. - стоимость строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов.

В связи с нарушением срока выполнения работ по разработке рабочей документации (технологическая, сметная часть) и строительно-монтажных работ, ответчику начислена неустойка в общей сумме 348 996,68 руб..

Истец направил в адрес ответчика претензию №26-51юд от 21.01.2020 с просьбой оплатить неустойку в сумме 987 552 руб., рассчитанную от общей стоимости работ по договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по разработке рабочей документации в течение 30 календарных дней с момента подписания договора; выполнение строительно-монтажных работ - 30.12.2020. (п.1.4. договора).

Из материалов дела усматривается, что фактически работы по договору были выполнены:

- разработка рабочей документации (технологическая, сметная часть) 25.03.2021, что подтверждено актом о приемке выполненных работ №121 от 25.03.2021;

- строительно-монтажные работы по приведению защитных ограждений площадок, установленных на грузоподъемных кранах к высоте не менее 1,1м. 16.03.2021, что подтверждено актами выполненных работ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. договора при нарушении сроков выполнения работ по каждому пункту Графика производства работ (Приложение №2) (начального, промежуточного, конечного) подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору, но не более 50% общей стоимости по договору.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, документально ответчиком не опровергнут, истцом обоснованно начислена неустойка с 26.09.2020 по 24.03.2021 в соответствии с условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку выполнения работ начислена в сумме 348 996,68 руб., исходя из фактической стоимости каждого вида работ, не выполненных в установленный договором срок. Представленный расчет судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Дополнительным соглашением от 28.02.2021 были внесены изменения в пункт 1.5., согласно которому договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.03.2021 включительно, а части неисполненных обязательств – до полного исполнения сторонами указанных обязательств по настоящему договору.

Довод заявителя об отсутствии нарушения им договорного обязательства со ссылкой на дополнительное соглашение отклоняется апелляционным судом, поскольку указанным соглашением стороны продлили срок действия договора, а не срок исполнения обязательства.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что стороны документально согласовали новый срок для выполнения работ по спорному договору.

Ссылка ответчика на то, что фактически работы были выполнены без нарушение условий договора, но сданы позднее установленной договором даты окончания выполнения работ, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки, являются несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих иную дату окончания выполнения работ, чем указанную в актах.

Согласно п. 2.4.1 подрядчик обязуется в срок не позднее 5 дней до момента сдачи-приемки выполненных работ по договору, направить заказчику письменное уведомление о готовности выполненных объемов работ к их сдаче-приемке.

Доказательств извещения заказчика о готовности выполненных работ к приемке в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что рабочая документация была передана заказчику ранее даты, отраженной в акте, поскольку без её изготовления не возможно было приступить к выполнению строительно-монтажных работ, не является основанием для освобождении от ответственности по уплате неустойки, поскольку по условиям договора подрядчик к выполнению строительно-монтажных работ приступает с момента подписания договора.

Согласно п. 2.1.5 подрядчик обязан в течение 2 календарных дней с даты окончания объема работ за месяц по договору передать заказчику счета-фактуры на выполненные работы и первичные бухгалтерские документы, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Не исполнив своевременно п. 2.1.5 договора, подрядчик самостоятельно принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий. Этот риск связан, прежде всего, с невыполнением им своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, не являются основанием освобождения от ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Равным образом, не говорят они и о просрочке (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ) либо вине кредитора (статья 404 ГК РФ), поскольку невозможность или затруднительность своевременного исполнения обязательства ответчиком в связи с действиями (бездействием) истца не доказана.


Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Доказательств невозможности осуществления деятельности не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору за нарушение срока выполнения работ правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 по делу № А35-8987/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллургмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи Е.В. Коровушкина


ФИО1