Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А46-6337/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6337/2017
27 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017да.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляпустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Стройтепломонтаж-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 594 551 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Квинт Л.Н. (доверенность от 09.01.2017, паспорт);

от ответчика - ФИО1 (доверенность от 09.01.2017, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Омск» (далее - истец, ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Стройтепломонтаж-Омск» (далее - ответчик, ООО ХК «Стройтепломонтаж-Омск») о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ в марте-декабре 2016 года в сумме 3 199 410 руб. 73 коп., пени вследствие просрочки платежа за период с 13.04.2016 по 18.04.2017 в сумме 395 140 руб. 78 коп.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО ХК «Стройтепломонтаж-Омск» в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» задолженность по оплате за поставленный газ в марте - декабре 2016 года в сумме 3 199 410 руб. 73 коп., пени за период с 13.04.2016 по 18.04.2017 в сумме 390 903 руб. 73 коп. Исковые требования в уменьшенном размере приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика требования истца по существу не оспорил, просил уменьшить размер пени.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 01.11.2013 между закрытым акционерным обществом «Газпром межрегионгаз Омск» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Стройтепломонтаж-Омск» (Покупатель) был заключен договор поставки газа № 36-4-1582, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром» и (или) организаций-собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента РФ от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 01.11.2013) оплата природного газа осуществляется покупателем поставщику за фактически потребленный в истекшем месяце газ в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных подпунктом 5.4 настоящего договора по своевременной и в полном объеме оплате за принятый газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги поставщик вправе требовать уплату неустойки (пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения его исполнения в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 9.2. договора).

Как указывает истец, в соответствии с условиями указанного договора поставки газа ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» в марте, апреле, июне – декабре 2016 года поставило ООО ХК «Стройтепломонтаж-Омск» природный газ на общую сумму 3 199 410 руб. 73 коп., что подтверждается, в том числе актами поданного - принятого газ и счетами – фактурами за названные периоды. Однако ответчик оплату в установленный указанным выше договором срок не произвел, в связи с чем задолженность ответчика за указанный период составила 3 199 410 руб. 73 коп. Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд находит исковые требования ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» надлежащим образом исполнило обязательства по указанному выше договору поставив ответчику в марте, апреле, июне – декабре 2016 года природный газ на общую сумму 3 199 410 руб. 73 коп. Вместе с тем ответчик в установленный срок оплату в соответствии с условиями означенного выше договора не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 3 199 410 руб. 73 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы поставленного газа, а также подтверждена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 3 199 410 руб. 73 коп., учитывая, что доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, руководствуясь указанными нормами закона, начислил пени за период с 13.04.2016 по 18.04.2017 в сумме 390 903 руб. 73 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые обязательства в соответствии с вышеуказанным договором, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено законом, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») заявлено ответчиком, именно эта сторона должна представить доказательства, которые соответствовали бы его позиции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход изложен и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенных нарушений при исполнении обязательств по договорам, период не исполнения ответчиком договорных обязательств, суд находит заявленную к взыскания истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ООО ХК «Стройтепломонтаж-Омск» задолженности по оплате за поставленный газ в марте - декабре 2016 года в сумме 3 199 410 руб. 73 коп., пени за период с 13.04.2016 по 18.04.2017 в сумме 390 903 руб. 73 коп., подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом в сумме 40 952 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 20.04.2017 № 1368 государственная пошлина в сумме 21 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Стройтепломонтаж-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за поставленный газ в марте - декабре 2016 года в сумме 3 199 410 руб. 73 коп., пени за период с 13.04.2016 по 18.04.2017 в сумме 390 903 руб. 73 коп., а так же 40 952 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 21 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 20.04.2017 № 1368.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья О.В. Глазков