Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А67-5155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-5155/2019

21.10.2019 дата оглашения резолютивной части решения

24.10.2019 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 3 897 690,01 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя Л.А. Хегай по доверенности 29.08.2018 № 1,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 13.05.2019,

от третьего лица – руководителя ФИО3 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» с иском о взыскании 3 897 690,01 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство и развитие нового городского кладбища в районе д. Воронино Томского района Томской области» в рамках муниципального контракта № 75 от 14.04.2016, в том числе: 2 300 359,59 руб. неустойки за период с 02.12.2016 по 25.12.2017 и 1 597 330,52 руб. неустойки за период с 26.12.2017 по 17.12.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему указал, что фактически спорные работы выполняло общество с ограниченной ответственностью «Простор» как субподрядчик; просрочка исполнения обязательства по выполнению работ допущена ответчиком в связи с просрочкой кредитора, который в процессе исполнения договора неоднократно изменял техническое задание. Так, первоначально, истцом было принято решение о разработке 3 отдельных кладбищ; 06.09.2016 истцом проведено совещание по вопросу выполнения проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту № 75 от 14.04.2016, на котором принято решение о размещении двух кладбищ (вместо 3-х) с одной общей административно-хозяйственной зоной и одним общим административным зданием; после согласования истцом разработанных ответчиком проектных решений 27.12.2016 от Администрации Вороненского сельского поселения получен отказ в согласовании градостроительного плана, что явилось препятствием в подаче проектной документации на государственную экспертизу; при этом истец отказался от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ. После передачи разработанной проектной документации на государственную экспертизу 13.04.2017 истец изменил решение в части административно-хозяйственной зоны кладбищ, согласовав планировочные решения 2-х зданий и единого общественного туалета на двух проектируемых кладбищах, также 13.04.2017 истец согласовал реализацию проекта одним этапом. На заключительном этапе прохождения экспертизы проекта истцом вновь было принято решение отказаться от ранее согласованных и разработанных архитектурно-планировочных решений, ответчику предложено разработать проектную документацию для двух новых кладбищ с раздельными административно-хозяйственными зонами. В связи с изменением проекта возникла необходимость в получении новых технических условий на проектирование сетей электроснабжения. Поскольку получение технических условий на проектирование сетей электроснабжения требует дополнительного времени, ОГАУ «Томскгосэкспертиза» 30.05.2017 дало отрицательное заключение, указав на необходимость доработки проектной документации по причине внесения истцом изменений в техническое задание на проектирование. В связи с изменением технического задания ответчик был вынужден за свой счет проводить три дополнительных экспертизы. В процессе разработки проектной документации потребовалось выполнить дополнительные работы, не учтенные в техническом задании. Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 389 769 руб.

Определением арбитражного суда от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Простор».

В отзыве третье лицо привело те же фактические обстоятельства, что ответчик; указало, что несоблюдение срока действия контракта было вызвано неоднократным изменением проектных решений истцом, выявлением дополнительных видов работ с прохождением экспертиз, не предусмотренных техническим заданием, некорректно составленным техническим заданием, задержкой рассмотрения проектной документации в ОГАУ «Томскгосэкспертиза». Несмотря на вышеперечисленные факторы, учитывая социальную значимость объекта, работа по данному объекту выполнена в полном объеме с превышением условий, прописанных в техническом задании. Разработанная рабочая документация передана истцу в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме; представитель ответчика и руководитель третьего лица (до перерыва) поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск; представитель ответчика представил письменное заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По ходатайству представителя истца в судебном заседании был объявлен перерыв для формирования позиции по вопросу о снижении неустойки.

После перерыва руководитель третьего лица в заседание не явился, заседание продолжилось в его отсутствие по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца оставил разрешение ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на усмотрение суда, сообщил, что истец не понес неблагоприятных последствий вследствие просрочки ответчика.

Заслушав представителей сторон и руководителя третьего лица, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между Департаментом капитального строительства администрации города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 75, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство и развитие нового городского кладбища в районе д. Воронино Томского района Томской области», а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство и развитие нового городского кладбища в районе д. Воронино Томского района Томской области» (приложения № 1 к контракту).

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта и до 01.12.2016 (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составила 4 200 000 руб.

Работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением срока окончания работ, что подтверждается актами приемки-сдачи от 03.08.2016 на сумму 1 656 480 руб., от 25.12.2017 на сумму 619 025,40 руб.

Выполненные работы оплачены платежными поручениями № 271217 от 29.08.2016 и № 453260 от 29.12.2017.

В соответствии с пунктами 7.4-7.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Письмом от 27.03.2019 № 1385 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия об уплате неустойки в размере 3 897 690, 01 руб., из которых: 2 300 359, 59 руб. за период с 02.12.2016 по 25.12.2017, 1 597 330,52 руб. за период с 26.12.2017 по 17.12.2018.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по исполнению муниципального контракта от 14.04.2016 подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 указанного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

Перечень случаев, установленных частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения сроков исполнения контракта на основании соглашения сторон.

Стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту от 14.04.2016 № 75 начислена неустойка в сумме 3 897 690, 01 руб., в том числе: 2 300 359, 59 руб. за период с 02.12.2016. по 25.12.2017 (количество дней просрочки – 389), 1 597 330,52 руб. за период с 26.12.2017 по 17.12.2018 (количество дней просрочки – 357).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик факт выполнения работ с нарушением условия о сроке не оспаривает; вместе с тем полагает, что причинами нарушения сроков выполнения работ являются: некорректно составленное техническое задание, неоднократные изменения проектных решений истцом, выявление дополнительных видов работ.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исключение из этого правила закреплено в пункте 3 названной нормы: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за надлежащее исполнение обязательства независимо от вины.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

По смыслу названной нормы, подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, из содержания указанных норм следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок.

При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон усматривается, что подрядчик, установив наличие препятствий к исполнению своих обязательств, предусмотренных контрактом в установленный в нем срок, вопреки требованиям статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отказался от исполнения контракта, не приостановил выполнение работ, а напротив, продолжил осуществлять их.

При таких обстоятельствах предположение ответчика о том, что указанные им обстоятельства влекут освобождение его от ответственности, несостоятельно.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

В рассматриваемом случае суд считает доводы ответчика о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды заслуживающими внимания.

Так, согласно пункту 7.5 спорного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, размер которой устанавливается не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объем обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формул П= (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Согласно пункту 7.2 рассматриваемого контракта размер неустойки для заказчика устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, условиями контракта об ответственности нарушен баланс ответственности сторон.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения муниципальных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика, учитывая, что рассматриваемым контрактом установлен различный размер неустойки для заказчика и подрядчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец убытков не понес (иного из материалов дела не следует), суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным уменьшить ее размер до 433 089,07 руб., исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ.

Расчет суда:

2 543 520 руб. х 389 х 1/300 х 7,75% = 255 602,56 руб.,

1 924 494,60 руб. х 357 х 1/300 х 7,75% = 177 486,51 руб.

255 602,56 руб. + 177 486,51 руб. = 433 089,07 руб.,

где 7,75% - рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент исполнения обязательства - 25.12.2017 и 17.12.2018 (информация Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 и от 14.12.2018).

С учетом изложенного, иск муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска подлежит удовлетворению частично в размере 433 089,07 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру сниженной неустойки (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 433 089,07 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 277 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина