Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А50-30737/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30737/2021
05 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края (614060, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Реставрация" (614097, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту №123-ЭА от 17.09.2020 за период с 23.02.2021 по 05.07.2021, в сумме 167 298 руб. 48 коп.


В заседании приняли участие:

От истца: Ко-о-хо И.Н., доверенность № 513 от 08.12.2021, паспорт

От ответчика: не явился, извещен

установил:

агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Реставрация" (далее – Ответчик) о взыскании неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 123-ЭА от 17.09.2020 в размере 167 298 руб. 48 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку сторонами подписано соглашение к контракту о его расторжении по соглашению сторон; требования истца о взыскании пени и штрафа по одному и тому же основанию не соответствует нормам права. Кроме того, в случае признания судом наличие оснований для взыскания неустойки, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в силу ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из искового заявления следует, что 17.09.2020 между Агентством по делам юстиции и мировых судей Пермского края (Заказчик) и ООО НПО «Реставрация» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 123-ЭА на разработку научно-проектной документации на выполнение работ по ремонту и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия «Дом купца ФИО2» по адресу: <...>. Цена государственного контракта составляет 1 349 000 (Один миллион триста сорок девять) рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.3 Контракта срок выполнения работ - 160 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть до 24 февраля 2021 года.

14 апреля 2021 года Подрядчиком представлены результаты выполненных работ Заказчику не в полном объеме и в ненадлежащем качестве. Научно-проектная документация возвращена Подрядчику на доработку, что подтверждается письмом Агентства от 20.04.2021 №37-01-12-1-184. Подрядчиком недостатки не устранены, полный комплект проектной документации Заказчику не представлен.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составил 131 (Сто тридцать один) день.

В соответствии с п. 6.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет пени (неустойки) по состоянию на 05.07.2021 составил: 1 349 000* 131 * 1/300*5,5%= 32 398 (Тридцать две тысячи триста девяноста восемь) рублей 48 копеек.

Также Подрядчиком работы по Контракту не выполнены. Комплект научно-проектной документации не представлен, что влечет за неисполнение условий Контракта, в соответствии с п. 6.6 Контракта, наложение штрафа в размере 10 % начальной (максимальной) цены Контракта.

Размер штрафа составляет: 1 349 000*10% = 134 900 (Сто тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Требование (претензия) об уплате штрафа (неустойки, пени) в связи с неисполнением обязательств по Контракту направлено в установленном порядке Ответчику (исх. № 37-01-12-1-361 от 16.07.2021).

По настоящее время уплату неустойки (пени) в размере 32 398,48 руб. и штрафа в размере 134 900,00 руб. Ответчик не произвел. Контррасчет неустойки, штрафа не предоставил. Требование получено ответчиком 24.07.2021

В связи с отказом удовлетворить требование Заказчика в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Настоящий спор связан с исполнением контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, работы в полном объеме подрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (действующей в спорный период) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 6.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом за нарушение сроков выполнения Подрядчиком работ выдвинуто требование о взыскании с Ответчика пени, на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.4 контракта в размере 32 398 руб. 48 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, подтвержден материалами дела, требования в части начисления неустойки являются правомерными.

Доводы ответчика на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки в виду подписания сторонами соглашения о расторжении контракта и имеющуюся судебную практику, судом отклоняются, поскольку фактические обстоятельства дела не являются одинаковыми с рассмотренными в рамках указанной ответчиком судебной практики обстоятельствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств на основании п. 6.6 контракта в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта в размере 134 900 руб.

Ответчик сослался на несоответствие данного требования нормам права.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила определения размера штрафа) размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

При рассмотрении спора судом установлено, что Подрядчик не исполнил взятые на себя по контракту № 123-ЭА от 17.09.2020 обязательства, нарушив срок выполнения работ, установленный контрактом.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства по выполнению работ, явившееся основанием для подписания сторонами соглашения о расторжении контракта, не означает невозможность начисления штрафа, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работа не выполнена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения до момента расторжения контракта.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только пени за неисполнение гражданско-правового договора не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика (подрядчика).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств материалами дела подтвержден, следовательно требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующий довод ответчика, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту, наличие несоответствий переданной документации по объему и качеству, суд считает возможным снизить штрафные санкции до 50 000 руб. (15 000 руб. неустойка и 35 000 руб. штраф) признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Реставрация" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2014, ИНН: <***>) в пользу агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) 50 000 руб. штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Реставрация" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова