Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А40-117533/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-117533/17-172-1127
19 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ОТДЫХ НА МОРЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 354340, <...>, КАБИНЕТ 401, дата регистрации 04.06.2015 г.)

к Индивидуальному предпринимателю РОМАНОВОЙ СВЕТЛАНЕ БОРИСОВНЕ (ОГРНИП 312774632001880, ИНН <***>, место нахождения: 119002, Староконюшенный <...>, дата регистрации 15.11.2012 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 14.08.2017;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 26.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТДЫХ НА МОРЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю РОМАНОВОЙ СВЕТЛАНЕ БОРИСОВНЕ о взыскании неиспользованного обеспечительного платежа в размере 1 990 376 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору № 100915/11-ВТ/ОМ от 10.09.2015 года, в части полного и своевременного перечисления в адрес истца денежных средств, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика долг в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца представил письменное дополнение к иску, заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, иском не согласился, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2015 года между ИП ФИО4 (принципал) и ООО «Отдых на Море» (агент) был заключен Агентский договор № 100915/11-ВТ/ОМ.

В соответствии с условиями этого Договора Агент обязался по поручению Принципала, от своего имени, но за счет Принципала, совершить действия по поиску и привлечению потенциальных клиентов с целью обеспечения продвижения и реализации гостиничных услуг, оказываемых Принципалом.

Размер агентского вознаграждения, выплачиваемого Принципалом Агенту, составляет 20 % от цены, указанной в Договоре. Согласно п.2.2. Договора сумма причитающегося вознаграждения удерживается Агентом из поступивших от Клиента сумм в оплату гостиничных услуг.

В силу п. 2.4 договора при наличии соответствующего соглашения (приложение №1 к настоящему договору) агент оплачивает принципалу обеспечительный взнос за выделенные гарантированные места согласно графику финансирования без учета суммы вознаграждения и дополнительной выгоды агента.

В соответствии с условиями Договора Агент перечислил Принципалу обеспечительный платеж в размере 2 602 936 руб., что подтверждается платежными поручениями №344 от 14.10.2015г., №444 от 11.11.2015г., №595 от 14.12.2015г., №68 от 20.01.2016г.

Агент предоставил Принципалу отчет по календарным месяцам исполнения поручения, за период с декабря 2015 года по февраль 2017 года включительно.

Возражений Принципала на отчеты Агента в период с декабря 2015 года по февраль 2017 года не имелось.

За период действия Договора в соответствии с его условиями Агентом были реализованы услуги Принципала по размещению клиентов в гостевом доме резиденция «Парк Шале» на общую сумму 612 560 руб., без учета агентского вознаграждения. Оплата услуг Принципала осуществлялась путем зачета за счет обеспечительного взноса, перечисленного Агентом на условиях Договора.

Общая сумма удержанного Агентом, в соответствии с п.2.2. Договора вознаграждения составляет 153 140 руб. В связи с чем сумма не возвращенного обеспечительного платежа составила 1 990 376 руб.

В ноябре 2016 года Ответчик направил в адрес Истца уведомление о прекращении исполнения обязательств по Договору (расторжении Договора) с 22.12.2016.

14 декабря 2016 года Истец направил в адрес Ответчика письменное требование о необходимости возврата неиспользованного обеспечительного взноса на расчетный счет Агента, а также исполнения обязательств Ответчика, принятых на себя до даты расторжения Договора.

Истец письменный ответ и перечисленную сумму обеспечительного взноса. не получил.

Истец 09 марта 2017г. направил Ответчику претензию об о возвращении денежных средств Данные требования оставлены Ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени спорные денежные средства ответчиком в адрес истца не перечислены.

В соответствии с разделом 8 приложения 1 к договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом агентского договора №100915/11-ВТ/ОМ от 10.09.2015 агент в праве потребовать возврата суммы внесенной и неиспользованной обеспечительного взноса. Принципал обязан вернуть агенту данную сумму в течение 5 рабочих дней после получения соответствующего требования от агента. В случае не использования всей суммы договора, оставшаяся сумма подлежит возврату на расчетный счет агента по его требованию в течение 5 календарных дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных говором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и возражающего против, судом проверены в полном объеме, однако они не опровергают обоснованность заявленного истцом требования. В данном случае убытки ответчика в результате неправомерных действий истца своего подтверждения объективными доказательствами своего подтверждения не нашли. При наличии встречного требования к истцу ответчик не был лишен возможности заявить встречный иск. Также, в случае нарушения истцом прав и законных интересов ответчика, последний не лишен в установленном законом порядке обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Из буквального прочтения условий договора, в том числе, содержащихся в разделе 8 приложения 1 к договору, суд пришел к выводу, что истец имеет право потребовать от ответчика возврата неиспользованной части обеспечительного платежа, оснований для удержания которого ответчиком не установлено.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя РОМАНОВОЙ СВЕТЛАНЫ БОРИСОВНЫ в пользу ООО "ОТДЫХ НА МОРЕ" 1 990 376 (один миллион девятьсот девяносто тысяч триста семьдесят шесть) руб. – сумму основного долга, 32 904 (тридцать две тысячи девятьсот четыре) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова