Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А27-8896/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-8896/2022
город Кемерово
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градиент", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Кемеровского муниципального округа, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 98 308 руб. 43 коп. неустойки,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность №5 от 18.05.2022, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО2, доверенность №1806 от 10.01.2022, служебное удостоверение, диплом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Градиент" обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Кемеровского муниципального округа о взыскании 99 985 руб. 66 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ в рамках муниципального контракта №207-МК от 05.10.2021, что также послужило основанием для начисления неустойки.

Представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 98 308 руб. 43 коп. неустойки.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что истцом начислена неустойка без учета моратория, введенного Постановлением Правительства №497 от 28.036.2022.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №207-МК от 05.10.2021 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в п. Новостройка, д. Пугачи, с. Березово, д. Сухая речка.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 4 226 018 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.1. контракта оплата за фактически выполненные подрядчиком объёмы работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В рамках спорного контракта истец выполнил, а ответчик принял работы общей стоимостью 4 226 018 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с 02.12.2021 по 17.03.2022.

Истцом платежными поручениями за период с 26.01.2022 по 02.06.2022 работы оплачены в полном объеме.

В пунктах 9.9., 9.10. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком контрактных обязательств Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку ответчиком допущена просрочка срока оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку, направил в адрес ответчика претензию №128 от 05.05.2022 с требованием об ее оплате, не получив удовлетворения, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках спорного контракта ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 98 308 руб. 43 коп. за период с 24.12.2021 по 26.04.2022 с применением ключевой ставки Центральной Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Расчет неустойки проверен, суд отмечает, что при начислении неустойки в период с 01.04.2022 по 26.04.2022 истцом не учтены положения действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Несостоятельны возражения истца о том, что мораторий по начислению штрафных санкций на ответчика не распространяется в силу следующего.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 гола N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем, при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (пункт 7 Постановления N 44).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд считает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления N 44 в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Следует также отметить, что ожидаемым поведением разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса у созданного им юридического лица является принятие решения о его ликвидации (пункт 2 статьи 61, статья 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", подпункт 5 пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Добровольная и судебная процедуры ликвидации юридического лица, вызванных непреодолимым финансовым кризисом в его деятельности, по существу, ведут к тождественному экономическому и юридическому результату.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления N 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, судом установлено неверное начисление истцом неустойки на всю сумму долга с применением ставок, действующих на момент частичного исполнения обязательства (неустойка в данном случае подлежит расчёту с применением ставки на день частичной оплаты на сумму произведённого частичного платежа, в остальной части начисление производится с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день следующего платежа).

С учетом указанных судом выше обстоятельств, судом произведен перерасчет неустойки.

Так, по акту №13 неустойка за нарушение сроков оплаты суммы 704 336, 40 руб. подлежит начислению за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 с применением ставки 11%, действующей на день оплат данной суммы, и составит 19 885, 76 руб.; пеня по акту №16 составит 14 462, 37 руб.; пеня по акту №12 на сумму 556 504,60 руб. подлежит начислению за период с 24.12.2021 по 02.02.2022 с применением ставки 8,5%, действующей на день оплаты данной суммы; на сумму 147 831, 80 руб. подлежит начислению за период с 24.12.2021 по 10.02.2022 с применением ставки 8,5%, действующей на день данной оплаты; на сумму 352 168,20 руб. подлежит начислению за период с 24.12.2021 по 18.02.2021 с применением ставки 9,5%, действующей на день данной оплаты, общий размер неустойки составит 14873,77руб.; по акту №7 неустойка подлежит начислению на сумму 704 336,40 руб. за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 с применением ставки 20%, действующей на день уплаты данной суммы, составит 21 599, 65 руб.; по акту №11 подлежит начислению неустойка на сумму 704 336, 40 руб. за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 с применением ставки 17%, действующей на день оплаты данной суммы, что составляет 5986,86 руб.

При таких обстоятельствах, общий размер неустойки по расчету суда составит 62346,04 руб.

В свою очередь, доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежат отклонению ка необоснованные.

Принимая во внимание изложенное выше, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кемеровского муниципального округа, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градиент", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62346,04 руб. неустойки, а также 2493,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Градиент", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 24146 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №38 от 13.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова