Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А39-7798/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-7798/2022
город Саранск
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТДА-Восток"

о взыскании неустойки в сумме 9519 руб. 84 коп

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №53/22 от 06.06.2022;

от ответчика: не явился;

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТДА-Восток» (далее - ООО «ТДА-Восток», Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 9519 руб. 84 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для доначисления пени, поскольку расчет неустойки, взыскиваемой в судебном порядке, должен осуществляться по ставке, действовавшей на день исполнения обязательства, а также на наличие оснований для списания неустойки.

Изучив представленные документы и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между ГОСУКС (государственный заказчик) и ООО "ТДА-Восток " (поставщик) заключен государственный контракт от 04.10.2021 №0809500000321001947_132473 на поставку медицинских изделий (микроскоп световой стандартный), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий для объекта капитального строительства «Поликлиника ГУЗ «Республиканский онкологический диспансер», г.Саранск» на сумму 5192640руб.

Пунктами 5.1, 7.2. контрактов предусмотрен срок исполнения обязательств поставщиком – 30.11.2021.

Поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по контрактам, что подтверждается представленными в дело товарной накладной от 22.12.2021 №ТВ000946, актом приёма-передачи оборудования от 22.12.2021 и актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению специалистов правилам эксплуатации от 22.12.2021.

Просрочка поставщика составила 22 дня.

Пунктами 11.8 и 11.9 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

27.04.2022 заказчик направил в адрес поставщика требование об уплате неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 17% годовых.

Поставщик выполнил расчёт неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 8,5% годовых, действовавшей на момент исполнения обязательств по контракту, перечислив заказчику неустойку в сумме 32367руб. 46коп.

Истец, считая, что расчет пени за просрочку исполнения обязательств необходимо производить с учетом ключевой ставки на дату фактической оплаты неустойки, обратился в суд за взысканием недоплаченной суммы неустойки в сумме 9519 руб. 84 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки (а именно: применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о неустойке: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3); пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года N 4 А39-4976/2022 302-ЭС18-10991; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 года N 305-ЭС18-20107; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291.

Так, исходя из правовой позиции вышестоящих судов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена (работы не выполнены) в добровольном порядке.

В случае, когда обязательство ответчиком исполнено (в частности, работы подрядчиком выполнены), определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

Контрактом предусмотрен срок исполнения – 30.11.2021 (пункт 5.1. контракта).

За нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней (пункты 11.8 и 11.9), порядок исчисления которых аналогичен установленному пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Между сторонами отсутствует спор относительно даты исполнения обязательств – 22.12.2021 и количестве дней просрочки – 22 дня.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса РФ, раздела 6 контракта, обязательства по поставке товара прекратились.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки и ее уплате ответчик обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения (исполнения) обязательства: 22.12.2021 -8,5%.

Доводы истца о необходимости исчисления неустойки в данном случае исходя из ставки на день фактической оплаты неустойки, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что в любом случае действует новая редакция Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом) (далее Постановление №783), которая распространяется на контракты, обязательства по которым исполнены в полном объеме в 2021 году.

Суд учитывает, что на основании пункта 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции с 01.03.2022) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В силу подпункта «в» пункта 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления №783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления №783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При этом на основании пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, в совокупности с материалами дела, суд установил, что ответчик полностью исполнил обязательства в 2021 году, размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, соответственно Учреждение должно было применить положения Постановления №783, а не направлять ответчику претензию в апреле 2022 года.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В данном случае Учреждение до 01.03.2022 не реализовало право начислить и взыскать неустойку с Общества, соответственно, начисление пени должно производиться с учетом новой редакции Постановления №783.

Кроме того, законодателем предусмотрена возможность использования аналогии закона и аналогии права (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет руководствоваться нормами 8 действующего законодательства, регулирующими сходные отношения, а также общими началами и смыслом гражданского законодательства, требованиями добросовестности, разумности и справедливости.

Новая редакция Постановления №783 смягчает ответственность поставщика за допущенное нарушение сроков, позволяя списывать пени, что само по себе влечет обязанность Учреждения применить новую редакцию Постановления №783.

Общество не отрицает факт нарушения сроков исполнения обязательств по контракту и наличие оснований для начисления неустойки, но не согласно с ее размером, определяемым заказчиком.

Вместе с тем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может толковаться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №А40- 179525/2017 от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712).

Соответственно, начисленная Обществу неустойка (неустойки) подлежит списанию, а заявленный иск не может быть удовлетворен ввиду его необоснованности.

При этом факт добровольного перечисления ответчиком исчисленной им самостоятельно в ответ на направленную претензию суммы неустойки не имеет правового значения для настоящего спора.

Исковое заявление ГКУ «Управление капитального строительства Республики Мордовия» не подлежит удовлетворению как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаемое материалами дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Ю. Бояркина