Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А37-2566/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2566/2018
г. Магадан
04 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491035600440, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315491000004484, ИНН <***>)

о взыскании 559 377 рублей 19 копеек

при участии в судебном заседании представителей

до объявления перерыва 22 марта 2019 г.

от истца - В.В. Пруняк, представитель, доверенность от 09 августа 2018 г. № 49АА0261274;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 01 февраля 2019 г. № 49АА0269324;

по окончании перерыва 29 марта 2019 г.:

от истца - В.В. Пруняк, представитель, доверенность от 09 августа 2018 г. № 49АА0261274;

ответчик – А.Н. Хомичук, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 01 февраля 2019 г. № 49АА0269324;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, А.Н. Чугуевец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, А.Н. Хомичук), о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки без даты, без номера, в размере 178 937 рублей 50 копеек, а также суммы неустойки за несовременное выполнение обязательств, начисленной за период с 30 марта 2017 г. по 30 сентября 2018 г., в размере 380 520 рублей 60 копеек, а всего - 559 458 рублей 60 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 307, 309, 310, 329, 330-332, 393, 394, 422, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки без даты, без номера, товарные накладные, а также на представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 09 ноября 2018 г. указанное исковое заявление было принято к производству, а определением суда от 26 декабря 2018 г. арбитражный суд по ходатайству истца уменьшил сумму иска до 559 377 рублей 19 копеек и завершил подготовку по делу, назначив дело к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 11 марта 2019 г. судебное заседание по настоящему делу было отложено на 22 марта 2019 г. в 15 час. 00 мин. в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 12 марта 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства, письменные пояснения без даты № 27, а также ходатайство без даты № 28, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания договорной неустойки и просит взыскать с ответчика сумму основного долга по оплате товара, полученного ответчиком по перечисленным товарным накладным, в размере 195 190 рублей 71 копейки.

Ответчиком до начала судебного заседания в материалы дела представлены письменные пояснения от 01 марта 2019 г. и приложенные к ним доказательства.

По ходатайству представителей сторон в судебном в материалы дела в порядке статьи 65, 6, 159 АПК РФ были приобщены дополнительные доказательства, кроме того, представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство без даты, без номера об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, приведённым в указанном ходатайстве.

В ходе судебного заседания арбитражным судом было удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании доказательств у Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области, о чём 22 марта 2019 г. по настоящему делу было вынесено отдельное определение.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны представителей сторон, в связи с истребованием доказательств у лица, не участвующего в деле, а также в связи с необходимостью обеспечения явки в судебное заседание ответчика, объявлялся перерыв с 22 марта 2019 г. до 11 час. 00 мин. 29 марта 2019 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерыва от истца и от ответчика в материалы дела поступили дополнительные доказательства, Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области в материалы дела представлены истребованные определением суда от 22 марта 2019 г. сведения о застрахованных лицах, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования за 2017 год, представленные ответчиком.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения было вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании в устных выступлениях поддержал заявленное ходатайство без даты № 28, в том числе об отказе от иска, просил принять суд заявленный отказ от исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 380 439 рублей 69 копеек, начисленной за период с 30 марта 2017 г. по 30 сентября 2018 г. и прекратить производство по делу в указанной части. Как сообщил представитель истца в устных пояснениях в судебном заседании, и как следует из представленного в материалы дела ходатайства, последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

Также представитель истца настаивал на удовлетворении указанного ходатайства об уточнении суммы исковых требований, просил считать суммой иска 195 190 рублей 71 копейку, составляющие сумму основного долга и удовлетворить исковые требования с учётом заявленных уточнений в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях от 25 декабря 2018 г. № 840 (л.д. 55 том 2).

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме, в том числе по основаниям, изложенным в возражении без даты, без номера (л.д. 54 том 2), в отзыве от 04 февраля 2019 г. без номера (л.д. 86-87 том 2), в письменных пояснениях от 01 марта 2019 г. без номера (представлены ответчиком в материалы дела до начала судебного заседания). Сообщили, что весь фактически поставленный товар по спорному договору поставки был ответчиком оплачен. Более того, считают, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара по представленным товарным накладным, поскольку согласно условиям заключённого договора поставки товар считается поставленным и принятым ответчиком после подписания ответчиком счёта-фактуры, именно с момента подписания ответчиком данного документа наступает обязательство по оплате товара, кроме того, в материалы дела не представлены заявки ответчика, на основании которых формировался товар для поставки, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны от имени ответчика им либо уполномоченным им лицом.

При этом ответчик и его представитель не высказали возражений против принятия судом отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки, поскольку заявление истцом отказа от исковых требований полностью или в части является правом истца.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 380 439 рублей 69 копеек, начисленной за период с 30 марта 2017 г. по 30 сентября 2018 г., арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью либо в его части.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При этом, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд может не принять отказ истца от иска в том случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

В судебном заседании судом разъяснено, что в соответствии с положениями части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца, В.В. Пруняка на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 09 августа 2018 г. 49АА 0261274, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Магадана (л.д. 1 том 2, подлинник обозревался судом в судебном заседании), и проверены судом.

При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 380 439 рублей 69 копеек, начисленной за период с 30 марта 2017 г. по 30 сентября 2018 г. принимается арбитражным судом.

Далее, рассмотрев ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит считать суммой иска 195 190 рублей 71 копейку, арбитражный находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом судом учтено, что изменение размера исковых требований в части суммы основного долга связано с устранением допущенных технических ошибок при определении суммы долга по счёту-фактуре от 15 марта 2017 г. № 1403.

В судебном заседании судом обозревались представленные истцом оригиналы товарных накладных и счетов-фактур, устанавливалась идентичность имеющихся в материала дела копий указанных документов с представленными оригиналами, после чего подлинные товарные накладные и счета-фактуры были возвращены представителю истца в зале судебного заседания.

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме, считает, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик и его представитель поддержали все доводы, изложенные ранее, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку по мнению ответчика, исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами, кроме того, как считает ответчик, обращаясь в суд с иском по прошествии значительного времени с момента осуществления поставок, истец злоупотребил своим правом, поскольку согласно условиям договора до момента оплаты товара товар находится в залоге у продавца и не подлежит реализации ответчиком.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, а также самого ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между А.Н. Чугуевцем (продавец) и А.Н. Хомичуком (покупатель) в январе 2017 года был заключён договор поставки, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставлять покупателю товары по цене, указанной в счёте-фактуре продавца, в количестве и ассортименте, предварительно согласованных с покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Как следует из пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 договора, продавец передаёт покупателю товар в соответствии с поданной заявкой в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента поступления поставляемых по заявке товаров на склад продавца. Передача товара происходит на складах продавца на основании счёта-фактуры, выписанной продавцом, либо по желанию покупателя доставка производится до принадлежащей ему торговой точки. По окончании сдачи-приёмки товара представитель покупателя подписывает счёт-фактуру, по которой был передан товар и ставит на ней дату приёмки товара. Датой поставки товара считается дата подписания представителем покупателя счёта-фактуры, по которой выдавался товар на складе продавца. Товар переходит в собственность покупателя в момент подписания представителем покупателя счёта-фактуры, но считается в залоге у продавца до полного расчёта между сторонами.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата получаемого товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента подписания представителем покупателя соответствующего счёта-фактуры.

Как указывает истец, продавец поставил покупателю товар на общую сумму 195 190 рублей 71 копейка, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, и выставил на оплату поставленного товара счета-фактуры (л.д. 18-137 том 1).

Ответчик оплату поставленного товара не произвёл. Долг составил 195 190 рублей 71 копейку.

В связи с указанными обстоятельствами15 сентября 2018 г. истец направил ответчику по адресу места регистрации последнего претензию без даты, без номера с требованием в разумный срок погасить образовавшуюся задолженность по договору, приложив счета-фактуры и товарные накладные (л.д. 138-143 том 1). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Перечисленные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г, № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки, который является разновидностью договора купли-продажи, является условие о товаре, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Из условий договора поставки, заключённого в январе 2017 г. без номера следует, что предметом договора является товар количество и ассортимент которого предварительно согласованы сторонами (пункт 1.1 договора), как следует из условий пункта 2.1 договора, товар передаётся продавцом покупателю в соответствии с заявкой покупателя.

Между тем, заявки в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства предварительного согласования сторонами количества и ассортимента товара.

Представленные в дело товарные накладные не содержат ссылок на указанный договор поставки, в связи с чем данные документы не могут быть признаны неотъемлемой частью данного договора в целях его оценки на предмет заключённости в соответствии со статьёй 432 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленный договор поставки без даты, без номера с точки зрения его заключённости, учитывая отсутствие в материалах дела заявок, как и отсутствие в товарных накладных ссылок на договор поставки, следует признать незаключённым в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора о его предмете.

Вместе с тем, истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 183 805 рублей 98 копеек в количестве и ассортименте, указанных в следующих товаросопроводительных документах:

- товарной накладной от 15 марта 2017 г. № 1403 на сумму 17 979,39 рублей, подписанной со стороны ответчика Ю.И. Небоженко без возражений по количеству и качеству поставленного товара и скреплённой печатью предпринимателя;

- товарными накладными от 16 марта 2017 г. № 1404 на сумму 9467,46 рублей; от 21 марта 2017 г. на сумму 2187,90 рублей; от 28 марта 2017 г. № 1620 на сумму 3849,78 рублей; от 30 марта 2017 г. № 1645 на сумму 3000,00 рублей, от 29 марта 2017 г. № 1636 на сумму 2187,90 рублей; от 31 августа 2017 г. № 4722 на сумму 18 119,64 рублей; от 18 сентября 2017 г. № 5118 на сумму 2583,00 рублей; от 19 сентября 2017 г. № 5124 на сумму 54 211,64 рублей, подписанными со стороны ответчика ФИО5 без возражений по количеству и качеству поставленного товара;

- товарными накладными от 16 марта 2017 г. № 1415 на сумму 2113,79 рублей; от 16 марта 2017 г. № 1423 на сумму 225,00 рублей; от 16 марта 2017 г. № 1455 на сумму 390,00 рублей; от 22 марта 2017 г. № 1512 на сумму 4862,59 рублей; от 29 марта 2017 г. № 1628 на сумму 1 861,01 рублей; от 31 марта 2017 г. № 1681 на сумму 1860,00 рублей; от 31 августа 2017 г. № 4702 на сумму 11 061,59 рублей; от 19 сентября 2017 г. № 5133 на сумму 30 392,12 рублей; от 19 сентября 2017 г. № 5132 на сумму 792,00 рублей, подписанными со стороны ответчика ФИО6 без возражений по количеству и качеству поставленного товара;

- товарными накладными от 17 марта 2017 г. № 1463 на сумму 3151,60 рублей, от 22 марта 2017 г. № 1508 на сумму 1397,35 рублей, от 24 марта 2017 г. № 1571 на сумму 1395,49 рублей, от 29 марта 2017 г. № 1637 на сумму 3516,45 рублей, от 29 марта 2017 г. № 1639 на сумму 679,50 рублей, от 31 марта 2017 г. № 1680 на сумму 1860,00 рублей, от 30 марта 2017 г. № 1669 на сумму 1660,78 рублей, от 30 марта 2017 г. № 1643 на сумму 3000 рублей, подписанными со стороны ответчика ФИО7 без возражений по количеству и качеству поставленного товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ заключены разовые сделки, которые в соответствии со статьёй 506 указанного Кодекса квалифицируется судом как сделки о поставке, к возникшим из них правоотношениям судом применяются нормы параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, общие положениям об обязательствах ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчеты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учётом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объёме.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга, либо опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств по поставке товаров, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Возражений относительно заявленной суммы по оплате товара по указанным товарным накладным в размере 183 805 рублей 98 копеек ответчик не заявил, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств не представил, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате, поставленной в его адрес продукции согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобождён от необходимости доказывания указанных обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что товар по спорным товарным накладным он не получал, отклоняются судом в связи со следующим.

Арбитражным судом установлено, что представленная в материалы дела в качестве доказательства поставки продукции товарная накладная от 15 марта 2017 г. № 1403 содержит печать А.Н. Хомичука и подпись лица, получившего товар (Небоженко).

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место одобрение сделки. Так, об одобрении действий лиц, получавших товар, свидетельствует проставление оттиска печати ответчика на товарной накладной (оттиск печати не оспорен). Документы, свидетельствующие о неполучении и неоприходовании товара, ответчиком не представлены.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего указанную товарную накладную, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что юридическое значение круглой печати предпринимателя заключается в удостоверении её оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять индивидуального предпринимателя во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определённого предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Таким образом, при обращении со своей печатью ответчик обязан действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать её сохранность.

Доказательств того, что на договоре поставки и товарной накладной от 15 марта 2017 г. № 1403 содержатся оттиски печати, не принадлежащей А.Н. Хомичуку, в материалы дела не представлено.

Доказательств утери или кражи печати ответчик в материалы дела не представил.

Наличие у лица, учинившего надпись на товарной накладной и подписавшего её, доступа к печати предпринимателя и предъявление поставщику подлинника товарной накладной с подписью лица о принятии товара, заверенной подлинной печатью предпринимателя, подтверждает, что полномочия покупателя явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Таким образом, сам по себе факт учинения надписи в соответствующих графах товарной накладной иным лицом, а не А.Н. Хомичуком, а также проставление на товарной накладной подписи получателя товара не ответчиком, не может опровергнуть обстоятельства передачи товара истцом ответчику, при условии подтверждения данного факта иными доказательствами по делу, которые оцениваются судом в совокупности.

Далее, согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Это касается работников (продавец в розничной торговле, кассир, товаровед и т.п.), которые совершают ограниченный круг сделок от имени организации (предпринимателя) в определённом месте (за прилавком магазина и др.). Они осуществляют представительские функции, пока исполняют свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство организации (предпринимателя). Любое лицо, действующее в соответствующей обстановке, должно рассматриваться в качестве представителя организации (предпринимателя).

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2010 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат подписи работников ответчика (ФИО5, ФИО6, ФИО7) о принятии товара, в них указано наименование и количество полученного товара.

Тот факт, что названные лица на момент подписания товарных накладных, являлись работниками А.Н. Хомичука в торговых точках, подтверждается пояснениями самого ответчика.

Более того, как следует из представленных в материалы дела Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования за 2017 год, все лица, ставившиеся свои подписи в представленных товарных накладных, в спорный период являлись работниками ответчика.

Доказательств того, что принятый по спорным товарным накладным товар поступил в личное пользование и распоряжение Небоженко, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в судебном заседании принадлежность подписей, выполненных от имени своих работников на товарных накладных, не оспаривал, о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ не не заявлял, ходатайств о проведении экспертизы подлинности подписи, а также печати предпринимателя, проставленных в товарных накладных, от ответчика не поступало.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом отклоняются.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о том, что оспариваемые им товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, арбитражный суд учитывает, что в материалах дела имеются иные товарные накладные, подписанные Ю.И. Небоженко, ФИО6, ФИО5, ФИО7, факт принятия товара по которым ответчиком не оспаривается.

Таким образом, дав оценку представленным документам, арбитражный суд приходит к выводу о том, что работники, подписавшие товарные накладные, являлись лицами, полномочия которых на подписание приёмо-сдаточных документов явствовало из обстановки, в условиях которой происходило их подписание.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие у принявшего товар лица доверенности, не свидетельствует о недостоверности отражённых в товарных накладных данных, и не получении товара ответчиком.

Судом также учитывается, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Счета-фактуры сами по себе не доказывают факта поставки, так как являются налоговыми документами и могут иметь доказательственное значение лишь в совокупности с иными документами, подтверждающими факт поставки товара, в том числе товарными накладными.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд принимает во внимание особенности порядка сложившихся длительных взаимоотношений между сторонами, при которых отгрузка товара производилась без составления в письменном виде соответствующей заявки со стороны ответчика, а оплата за товар, принятый по иным товарным накладным, в период, приближенный к спорному периоду поставки (как до, так и после него), производилась без подписания со стороны ответчика счетов-фактур.

Доводы ответчика о том, что товар оплачивался в рамках спорного договора поставки только после подписания счётов-фактур, не имеет значения ввиду вывода суда о незаключённости договора, и более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждён, подписанные оплаченные счета-фактуры ответчиком не представлено, и напротив, истцом представлены в материалы дела доказательства оплаты покупателем товара, принятого по иным товарным накладным теми же представителями, в отсутствие поставленной подписи на счетах-фактурах со стороны ответчика.

С учётом изложенного, принимая во внимание доказанность факта передачи товара по указанным товарным накладным, отсутствие доказательств оплаты товара в полном объёме по указанным товарным накладным, арбитражный суд считает, что у истца возникло право требовать с ответчика задолженность в сумме 183 805 рублей 98 копеек, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

Далее, истцом в подтверждение своих исковых требований о факте поставки товара ответчику представлены не заверенные в установленном порядке товарные накладные от 21 марта 2017 г. № 1495 на сумму 1013,45 рублей, от 28 марта 2017 г. № 1621 на сумму 1123,75 рублей, от 29 марта 2017 г. № 1627 на сумму 1880,65 рублей, от 23 марта 2017 г. № 1539 на сумму 1893,70 рублей; от 21 марта 2017 г. № 1492 на сумму 2200,63 рублей, от 29 марта 2017 г. № 1638 на сумму 745,30 рублей; от 24 марта 2017 г. № 1572 на сумму 756,90 рублей, от 21 марта 2017 г. № 1491 на сумму 1770,35 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, представленные истцом в обоснование своих требований доказательства являются незаверенными копиями документов и не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам положениями части 8 статьи 75 АПК РФ, в связи с чем указанные доказательства, с учётом доводов ответчика, признаются судом недостаточными для установления факта возникновения обязательств из поставки товара. Оригиналы указанных документов истцом не представлены.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 11 384 рублей 73 копеек.

Доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами и наличия оснований для соответствующих последствий материалы дела не содержат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовой позиции и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате товара в суме 183 805 рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 11 384 рублей 73 копеек надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от суммы иска 575 630 рублей 40 копеек (сумма основного долга 195 190,71 + сумма пени 380 439,69) согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 14 513 рублей 00 копеек.

При принятии искового заявления к производству арбитражным судом по ходатайству истца была зачтена в счёт уплаты государственной пошлины по настоящему делу государственная пошлина в размере 12 355 рублей 00 копеек на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 28 августа 2018 г. по делу № А37-1400/2018 (определение от 09 ноября 2018 г., л.д. 1-3, 11-15 том 1). Кроме того, платёжным поручением от 03 октября 2018 г. № 205 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1834 рублей 00 копеек (л.д. 10 том 2).

Таким образом, недоплаченной в федеральный бюджет осталась государственная пошлина в размере 324 рублей 00 копеек рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика суммы пени в размере 380 439 рублей 69 копеек связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Далее, по настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 195 190 рублей 71 копейки (с учётом принятого уточнения иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 6856 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная пошлина с удовлетворённой суммы иска (183 805 рублей 98 копеек) в размере 6456 рублей 00 копеек относится на ответчика, А.Н. Хомичука, и подлежит взысканию с него в пользу истца, а государственная пошлина с отказанной суммы (11 384 рубля 73 копейки) в размере 400 рублей 00 копеек относится на истца.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 7333 рублей 00 копеек в связи с прекращением производства по делу в части (отказ от иска, не связанный с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 04 апреля 2019 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491035600440, ИНН <***>), от иска к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315491000004484, ИНН <***>), в части требования о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 380 439 рублей 69 копеек, начисленной за период с 30 марта 2017 г. по 30 сентября 2018 г.

2. Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

3. Принять уточнение исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 195 190 рублей 71 копейка (сумма основного долга).

4. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315491000004484, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491035600440, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 183 805 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6456 рублей 00 копеек, а всего – 190 261 рубль 98 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

5. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

6. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491035600440, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7333 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

8. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская