Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А55-32443/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 августа 2021 года

Дело №

А55-32443/2020

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка и К»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Скат-Автосервис»

о взыскании 80 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.04.2021;

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 17.06.2020.

В судебном заседании, открытом 29.07.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05.08.2021, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка и К» (далее – ООО «Тройка и К», Общество) о взыскании 80 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность истцом публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из содержания искового заявления, ООО «Тройка и К» 03.01.2020 года осуществляло публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности, в помещении магазина, расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Атмосфера»:

№
Название музыкального произведения

Автор

музыки

Автор текста

1
Dancin

SMITH AARON JEROME (АТК)

WALKER SHALYN C (АТК)

SMITH AARON JEROME (АТК)

WALKER SHALYN C (АТК)

2
Blinding Lights

TESFAYE ABEL (АТК)

BALSHE AHMAD (АТК)

HOLTER OSCAR THOMAS (АТК)

QUENNEVILLE JASON MATTHEW (АТК)

SANDBERG MARTIN KARL (АТК)

TESFAYE ABEL (АТК)

BALSHE AHMAD (АТК)

HOLTER OSCAR THOMAS (АТК)

QUENNEVILLE JASON MATTHEW (АТК)

SANDBERG MARTIN KARL (АТК)

3
Demons

GRANT ALEXANDER JUNIOR (АТК)

MCKEE BENJAMIN ARTHUR (АТК)

MOSSER JOSHUA FRANCIS (АТК)

REYNOLDS DANIEL COULTER (АТК)

SERMON DANIEL WAYNE (АТК)

GRANT ALEXANDER JUNIOR

(АТК)

MCKEE BENJAMIN ARTHUR

(АТК)

MOSSER JOSHUA FRANCIS

(АТК)

REYNOLDS DANIEL COULTER

(АТК)

SERMON DANIEL WAYNE

(АТК)

4
Younger

ROBIN GUY JAMES (АТК)

ROMAN SAMUEL ELLIOT (АТК)

ROBIN GUY JAMES (АТК)

ROMAN SAMUEL ELLIOT

(АТК)

РАО направило в адрес предпринимателя претензию от 06.02.2020, в которой указало на нарушение исключительных прав на вышеуказанные произведения в связи с отсутствием права использования данных произведений способом публичного исполнения и предложило выплатить компенсацию в размере 80 000 руб. 00 коп. (по 20 000 руб. за каждое произведение, всего 4 произведения).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средств индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как установлено судом, РАО является аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведения в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе, путем ретрансляции.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10), исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

В рассматриваемом случае иск подан РАО в защиту прав конкретных правообладателей, что не оспаривается РАО.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Между тем частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 8 статьи 1317 ГК РФ использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью ехнических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Предметом искового требования является взыскание компенсации за нарушение смежных прав правообладателей на использование рассматриваемых фонограмм произведений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, арбитражный суд, исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства сторон, доводы сторон, пришел к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных им требований.

Так, в отношении представленной истцом аудиовидеозаписи, исследованной судом, установлено, что аудиовидеозапись, в которой зафиксирован факт контрольного прослушивания, сделана с использованием технического устройства, которое не позволяет установить и идентифицировать источник звука (музыкальный центр либо иное техническое средство), на котором осуществлялось такое воспроизведение музыкальных произведений (источник звука), а также установить, кто именно осуществлял включение оборудования (работники ответчика, покупатели, или представитель РАО, осуществляющий съемку и выдававший себя за покупателя).

Исходя из видеозаписи, невозможно сделать однозначный вывод о том, что бездоговорное исполнение осуществлялось именно ООО «Тройка и К», напротив, видеозапись подтверждает нахождение на данной торговой площади нескольких организаций.

Как следует из отзыва третьего лица – ООО «Скат-Автосервис» у него на праве собственности находится здание Торгового центра «Атмосфера», расположенное по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2012 года серии 63-АЖ № 393941). В данном торговом центре осуществляют торговую деятельность примерно 50 организаций, которым ООО «Скат-Автосервис» сдает в аренду торговые площади. На первомэтаже в отделе продовольственных и промышленных товаров, помимо ООО «Тройка и К»,осуществляет торговую деятельность также ООО «Миндаль», имеющие различнуюноменклатуру товаров, а этаже иные организации: «Много Мебели», «Обои» , «Связной» , торговые киоски с различными аксессуарами и другие.

Кроме того, из отзыва третьего лица следует, что зафиксированные па видеозаписи устройства - это речевые оповещатели, предназначенные для звукового оповещения в целях пожарной безопасности и ЧС, которые по условиям договора на техническое обслуживание систем безопасности (автоматических установок пожаротушения, пожарной и пожарно-охранной сигнализации) не могут быть использованы для музыкального воспроизведения, в связи с чем, трансляция по ним музыкальных произведений никогда не производилась.

Между тем, арбитражный суд отмечает, что качество фиксации событий на представленной видеозаписи не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что звук транслируется именно из колонок, находящихся в помещении магазина ответчика (речевые оповещатели), что не является бесспорным доказательством трансляции с их помощью работниками ответчика спорных фонограмм.

Кроме того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют судить об использовании фонограмм для целей и от имени ответчика, а также что такие действия прямо или опосредовано сопряжены с исполнением его работником трудовых функций.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 182, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева