Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А62-6270/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.12.2020Дело № А62-6270/2020

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к совместному предприятию закрытое акционерное общество «ПИНСКДРЕВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании передать документы, связанные с исполнением договора подряда, взыскании неустойки

третьи лица:

закрытое акционерное общество Холдинговая компания «Балтвент» (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***> ИНН <***>),

по встречному исковому заявлению

совместного предприятия закрытое акционерное общество «ПИНСКДРЕВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от ООО «ЖКУ»: ФИО2 – представитель (доверенность, копия диплома, паспорт);

от СП ЗАО «Пинскдрев»: ФИО3 – генеральный директор;

от ЗАО КХ «Балтвент»: ФИО3 – генеральный директор

от иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее по тексту – истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к совместному предприятию закрытое акционерное общество «ПИНСКДРЕВ» (далее по тексту – ответчик, Подрядчик) об обязании исполнить пункт 5.1. договора №12/04 от 24.04.2019, заключенного между сторонами, а именно предоставить истцу: акт приемки выполненных работ, полный пакет исполнительной документации, включая сертификаты качества и другие документы, подтверждающие качество использованных материалов, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу; взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.06.2019 по 06.02.2020 в размере 224 100 рублей (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 23.12.2020)).

Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество Холдинговая компания «Балтвент», Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью «Новострой».

Одновременно совместное предприятие закрытое акционерное общество «ПИНСКДРЕВ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 25.11.2019 по 26.06.2020 в размере 96 750 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новострой» (застройщик) заключен договор от 23.04.2019 № 172/19 с ООО ЖКУ (подрядчик) на выполнение работ по монтажу модульных систем дымоходов из нержавеющей стали производства Холдинговой компании «Балтвент» в соответствии с рабочим проектом многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> возле жилого дома N 10а (строительный адрес), и технологическими картами завода-изготовителя

В свою очередь для выполнения условий указанного договора ООО «ЖКУ» (Заказчик) заключило с СП ЗАО «Пинскдрев» (Подрядчик) оговор от 21.04.2019 N 12/04, в соответствии с условиями которого СП ЗАО "Пинскдрев" обязуется выполнить работы по монтажу модульных систем дымоходов из нержавеющей стали производства Холдинговой компании «Балтвент» в соответствии с рабочим проектом многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> возле жилого дома N 10а (строительный адрес), и технологическими картами завода-изготовителя, а ООО "ЖКУ" обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 1 800 000 рублей, НДС не облагается. В стоимость работ по договору включены: стоимость модульных систем дымоходов из нержавеющей стали в комплекте 12 стояков десятиэтажного жилого дома полной комплектности (с параметрами, указанными в проектной документации), стоимость их упаковки, обеспечивающей сохранность товара, стоимость расходов по их транспортировке, погрузке/разгрузке, стоимость работ по монтажу, налоги и иные обязательные платежи, а также иные расходы, необходимые для выполнения условий настоящего договора.

В свою очередь между ЗАО ХК «Балтвент» (Подрядчик) и ООО «ЖКУ» (Заказчик) 24.04.2019 заключен договор № 11/04, в соответствии с условиями которого ЗАО ХК «Балтвент», используя авторское право, ведёт авторский надзор за монтажом дымоходов из нержавеющей стали на объекте - многоквартирный жилой дом с подземным паркингом, расположенный по адресу: <...> возле жилого дома №10а, по технологии ЗАО ХК «Балтвент».

ООО «ЖКУ» перечислило СП ЗАО «Пинскдрев» аванс для выполнения работ в размере 900 000 рублей.

25.05.2019 СП ЗАО «Пинскдрев» поставил ООО «ЖКУ» модульные системы дымоходов из нержавеющей стали на объект и начал их монтаж. В дальнейшем в период с мая 2019 года по февраль 2020 года СП ЗАО «Пинскдрев» осуществляло монтаж этих дымоходов, а ЗАО ХК «Балтвент» осуществляло авторский надзор при проведении этого монтажа.

07.02.2020 СП ЗАО «Пинсдрев» закончило монтаж систем дымоходов, в связи с чем 10.02.2020 ЗАО ХК «Балтвент» направило ООО «ЖКУ» Акт выполненных работ по осуществлению авторского надзора, счёт на оплату за авторский надзор согласно договора. ООО «ЖКУ» оплата не была произведена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 по делу № А62-9334/2019 установлен факт выполнения СП ЗАО «Пинскдрев» надлежащим образом работ по монтажу модульных систем дымоходов из нержавеющей стали производства Холдинговой компании «Балтвент», указанные работы приняты застройщиком ООО «Новострой», в связи с чем с ООО «ЖКУ» в пользу СП ЗАО «Пинскдрев» взыскана оставшаяся часть оплаты по договору 900 000 рублей, при этом решением суда установлено, что обязанность по оплате указанной суммы наступила 22.11.2019 (получение уведомления о готовности).

Указанное решение суда исполнено ООО «ЖКУ» лишь 26.06.2020.

В связи с тем, что работы по монтажу дымоходов окончены ответчиком 07.02.2020 в то время, как срок их окончания договором подряда установлен 02.06.2019, ООО «ЖКУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки в размере 224 100 рублей (1800000 х 249 дней (с 03.06.2020 по 06.022020) х 0,05%)).

Также ООО «ЖКУ» заявлены требования об обязании СП ЗАО «Пинскдрев» исполнить пункт 5.1. договора №12/04 от 24.04.2019, заключенного между сторонами, а именно предоставить истцу: акт приемки выполненных работ, полный пакет исполнительной документации, включая сертификаты качества и другие документы, подтверждающие качество использованных материалов.

Ответчиком предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что работы по монтажу дымоходов осуществлены в соответствии с проектной документацией под авторским надзором разработчика ЗАО ХК «Балтвент»; приемка работ по акту от 07.02.2020 осуществлена непосредственно застройщиком ООО «Новострой», в связи с уклонением ООО «ЖКУ» от подписания акта указанный акт направлен в его адрес с сопроводительным письмом от 10.02.2020 (л.д.23), также 14.02.2020 (л.д.26) ответчиком направлен пакет необходимых документов: копия технологической карты по монтажу дымоходов, копия лицензии ЗАО ХК «Балтвент» на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, копия гарантийного талона производителя на дымоходы; представленных документов достаточно для приемки работ и их сдачи застройщику, что подтверждено решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-9334/2019, а также тем обстоятельством что ООО «Новострой» 15.09.2020 получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 67-RU67302000-39-2019, что свидетельствует об окончательной приемке работ и полном их соответствии предъявляемым требованиям.

В части взыскания неустойки ответчиком предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что задержка в выполнении работ была вызвана неисполнением истцом встречного обязательства по внесению аванса, что освобождает подрядчика от ответственности; также ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом ответчик поддержал встречные требования о взыскании с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Возражая против встречных требований ООО «ЖКУ» указало на отсутствие оснований для уплаты неустойки, так как задержка в выполнении обязательств по договору была вызвана наложением арбитражным судом по ходатайству СП ЗАО «Пинскдрев» в рамках дела №А62-9334/2019 обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, что исключило возможность исполнения обязательства по своевременному перечислению денежных средств; кроме того, заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, по смыслу статьи 726 ГК РФ, предъявляя требования об обязании передать исполнительную документацию, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Между тем вступившим в законную силу решением суда по делу №А62-9334/2019 установлен как факт передачи ответчиком результата работ, так и отсутствие претензий к ее качеству, что послужило основанием для удовлетворения требований подрядчика об оплате работ.

Кроме того, договором подряда перечень исполнительной документации не предусмотрен, ссылка истца на положения СП 282.1325800.2016 «Свод правил. Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных газовых теплогенераторов. Правила проектирования и устройства», СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» не может быть принята судом во внимание, так как указанные правила распространяются полностью на системы дымоотвода от жилого здания, в то время в рамках рассматриваемого договора подряда ответчик должен был смонтировать лишь внутреннюю часть дымоотвода – дымоход.

Из материалов дела следует, что 14.02.2020 (л.д.26) ответчиком в адрес истца направлен пакет необходимых документов на смонтированные дымоходы: копия технологической карты по монтажу дымоходов, копия лицензии ЗАО ХК «Балтвент» на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, копия гарантийного талона производителя на дымоходы

Довод ООО «ЖКУ» о том, что представленная технологическая карта не соответствует фактически построенному объекту, во-первых, не подтвержден какими-либо доказательствами, во-вторых, как обоснованно указано ответчиком, указанная карта составляется в соответствии с проектной документацией, несоответствие в указанной части истцом не выявлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что произведенные ответчиком работы в свою очередь 30.06.2020 сданы застройщику в рамках заключенного с ним договора, при этом, объект строительства полностью введен в эксплуатацию, что подтверждено Разрешением уполномоченного органа от 15.09.2020 67-RU67302000-39-2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является безусловным доказательством наличия у заказчика всей исполнительной документации, необходимой и достаточной для эксплуатации объекта.

В соответствии с СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87:

п. 4.6 - при приемке объектов проводится оценка его соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации, а также связанных со строительством процессов монтажа и наладки оборудования

п. 4.18 - для проверки, выполняемой по завершении строительства, реконструкции объекта, органам государственного строительного надзора должны быть представлены следующие документы:

общий и (или) специальный журналы;

исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

акты об устранении нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных в процессе проведения строительного контроля и осуществления государственного строительного надзора;

результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе проведения строительного контроля;

документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов;

документы, подтверждающие исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Результат проведенной проверки, выполняемой по завершении строительства, реконструкции объекта, оформляется актом по образцу, приведенному в приложении Е. Указанный акт является основанием для обращения застройщика (технического заказчика) в органы государственного строительного надзора для выдачи заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Заключение о соответствии выдается органом государственного строительного надзора (приложение Ж), если при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям по оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Таким образом, выдача уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для получения которого, в том числе, необходимо заключение органа строительного надзора о соответствии объекта проектной документации, нормативным требованиям, подтверждают то обстоятельство, что все необходимые документы у застройщика для сдачи объекта имеются.

На основании изложенного, в нарушение требований статьи 726 ГК РФ, предъявляя требования об обязании передать исполнительную документацию, истец не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, что исключает удовлетворение исковых требований в указанной части.

Требования ООО «ЖКУ» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору последний выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что работы по монтажу дымоходов окончены ответчиком 07.02.2020 в то время, как срок их окончания договором подряда установлен 02.06.2019, размер договорной неустойки составил 224 100 рублей (1800000 х 249 дней (с 03.06.2020 по 06.022020) х 0,05%)).

Суд признает указанный расчет обоснованным, соответствующим материалам дела.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с неисполнением заказчиком встречного обязательства по внесению аванса судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, несмотря на непоступление второй части оплаты по договору, Подрядчик приступил к выполнению работ и окончил их, о приостановлении работ, невозможности их выполнения до поступления аванса заказчика ответчик не уведомлял, в связи с чем необоснованным суд признает его довод о невозможности выполнения работ при отсутствии встречного предоставления заказчиком.

На основании изложенного, требования ООО «ЖКУ» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки по встречному требованию суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 по делу № А62-9334/2019 установлен факт выполнения СП ЗАО «Пинскдрев» надлежащим образом работ по монтажу модульных систем дымоходов из нержавеющей стали производства Холдинговой компании «Балтвент», указанные работы приняты застройщиком ООО «Новострой», в связи с чем с ООО «ЖКУ» в пользу СП ЗАО «Пинскдрев» взыскана оставшаяся часть оплаты по договору 900 000 рублей, при этом решением суда установлено, что обязанность по оплате указанной суммы наступила 22.11.2019 (получение уведомления о готовности).

Указанное решение суда исполнено ООО «ЖКУ» лишь 26.06.2020.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Таким образом, обоснованными являются требования СП ЗАО «Пинскдрев» о взыскании неустойки за период с 25.11.2019 по 26.06.2020 в размере 96 750 рублей.

Ссылка ООО «ЖКУ» на отсутствие оснований для уплаты неустойки, так как задержка в выполнении обязательств по договору была вызвана наложением арбитражным судом по ходатайству СП ЗАО «Пинскдрев» в рамках дела №А62-9334/2019 обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, что исключило возможность исполнения обязательства по своевременному перечислению денежных средств, суд признает несостоятельным.

Примененный Арбитражным судом Смоленской области арест денежных средств является не способом обеспечения обязательства, а обеспечением иска, то есть процессуальным инструментом, применяемым в целях исполнения судебного акта. При этом налагаемый арбитражным судом арест не предполагает резервирование денежных средств именно в целях оплаты конкретного обязательства, в связи с неисполнением которого предъявлен иск.

В период действия обеспечительной меры ответчик мог как исполнить обязательство, так и предложить другие меры обеспечения иска, подав ходатайство о замене обеспечения, либо представить встречное обеспечение.

Таким образом, принятие судом обеспечительной меры не препятствовало Обществу исполнить обязательство по оплате перед подрядчиком, что также подтверждается тем обстоятельством, что 26.06.2020 решение суда о взыскании было ООО «ЖКУ» исполнено (без отмены обеспечения иска).

На основании изложенного, требования СП ЗАО «Пинскдрев» о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

При разрешении взаимных заявлений сторон о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об 4 ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, несмотря на заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств и ее явной несоразмерности сторонами суду не представлено.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

Суд, также обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу № А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу № А23-2746/2015 процентная ставка пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

В настоящем деле сторонами при расчете неустойки применена процентная ставка 0,05%, что ниже, установленной в хозяйственном обороте (0,1%).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование ООО «ЖКУ» и встречное требование СП ЗАО «Пинскдрев» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При подаче иска ООО «ЖКУ» государственная пошлина была уплачена только от имущественного требования (взыскание неустойки в размере 224 100 рублей) в размере 7 482 рубля; государственная пошлина от неимущественного требования (об обязании передать документы) в размере 6000 рублей не уплачена.

В связи с отказом в удовлетворении указанного требования государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ООО «ЖКУ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к совместному предприятию закрытое акционерное общество «ПИНСКДРЕВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.06.2019 по 06.02.2020 в размере 224 100 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 482 рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части отказать.

Удовлетворить требования совместного предприятия закрытое акционерное общество «ПИНСКДРЕВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 25.11.2019 по 26.06.2020 в размере 96 750 рублей, судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3870 рублей.

В результате произведенного судом зачета взыскать с совместного предприятия закрытое акционерное общество «ПИНСКДРЕВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.06.2019 по 06.02.2020 в размере 127 350 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 612 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина