Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А43-34909/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34909/2020

г.Нижний Новгород 08 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-203),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Самара,

к ответчику: Муниципальному казённому учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

о расторжении муниципального контракта и взыскании 917 226 рублей убытков,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика (до перерыва): ФИО1, по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" о расторжении муниципального контракта № 0132300007519001043 от 18.12.2019 в связи с несоответствием проектной документации законодательству о контрактной системе и несоблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании 917 226 рублей убытков, причиненных прекращением указанного муниципального контракта.

Определением суда от 21.07.2021 по ходатайствам участников процесса по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимого профессионального объединения "ЭкспертСоюз" ФИО2.

24 декабря 2021 года в суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 27.12.221 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие сторон.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0132300007519001043 от 18.12.2019 (далее - контракт). Предметом Контракта является выполнение работ по объекту "Выполнение работ по усилению фундаментов объекта «Жилой дом №61 по ул. Ошарская г.Нижний Новгород". Работы выполняются в соответствии с условиями Контракта, Сметной документацией (Приложение №1 к Контракту), Проектной документацией.

Истец приступил к выполнению работ. Однако в ходе выполнения работ Подрядчиком выявлена неизбежность получения отрицательных результатов и нецелесообразность дальнейшего проведения Работ, в соответствии с существующей проектной документацией (шифр 1-2015-КРЗ), т.е. повышение несущей способности грунтов несущего слоя под ленточными и отдельно стоящими фундаментами жилого дома № 61 по ул. Ошарская г.Нижний Новгород не достигается, что подтверждено Протоколом №3, таблицей результатов определения наименования грунта №1, таблицей результатов определения плотности и влажности грунта методом режущего кольца №2 от 20 февраля 2020 года выполненными ООО ГК «СИГМА», согласно которым при определении плотности и влажности грунта методом режущего кольца между изготовленными сваями выяснилось, что уплотнение грунтов - по 3 радиусу изготовленной выштампованной микросваи достигло не более 2%, тогда как согласно Проектной документации, шифр 1-2015-КРЗ уплотнение должно составить 6%.

Истец предъявил ответчику к приемке фактически выполненные работы.

Однако акты по форме КС-2, КС-3 от 20 марта 2020, согласно которым обязательства по муниципальному контракт Подрядчиком исполнены на сумму 917 226 руб. 00 коп. не были подписаны ответчиком.

15.05.2020 года письмом № 1-14-2254 Заказчик отказал в приёмке выполненных работ, в связи с тем, что в результате выполненных работ на Объекте не были достигнуты проектные отметки выполненных микросвай и необходимые плотности грунтов.

22.05.2020 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0132300007519001043 от 18.12.2019 года.

Истец полагает, что им в рамках контракта выполнены работы на сумму 917 226 руб. 00 коп., что явилось основанием для направления ответчику претензии.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные условия приемки выполненных работ предусмотрены договорами.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В спорном случае исходя из условий контракта ответчик при выполнении работ на спорную сумму обязан составить актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2. Такой акт в обязательном порядке должен быть подписан уполномоченным представителем ответчика и направлен истцу.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51)).

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости фактически выполненных работ. Для разрешения данного спора назначена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта № 52.05.073-21 от 22.12.2021.

В соответствии с данным экспертным заключением качество выполненных истцом строительно-монтажных работ на объекте не соответствует требованиям строительных норм и правил (в части действия подрядчика после выполнения пробных микросвай и в части полноты оформления исполнительной документации). При этом выполненные истцом строительно-монтажные работы на объекте заведомо не могли иметь качество и годность результата усиления грунтового основания объекта, предусмотренный проектной документацией и условиями контракта. Выявленные отступления и несоответствия качества и годности результата работ по усилению грунтового основания объекта, фактически являются недостатками проектной документации. Проведение работ по уплотнению фактического грунта по технологии, указанной в проектной документации не возможно. В месте отбора пробы № 1 грунтовое основанием по консистенции не сохраняет форму, течет по плоскости, что говорит о явной неустойчивости околоскважного грунта и невозможности обеспечения поперечного сечения микросваи по всей её длине.

При этом экспертом также установлено, что фактический объем, условно, качественно выполненных истцом работ составляет устройство пробных выштампованных свай в количестве 6 штук. Стоимость качественно выполненных работ на основании детализации утвержденного локального сметного расчета и цены контракта составляет 29 118 руб. 00 коп.

Сторонами о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено и документально выводы эксперта не оспорены. В связи с чем данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы истца о том, что проектная документация не позволяла достигнуть целей контракта подтверждаются заключением судебной экспертизы. Однако в данном заключении эксперт прямо указывает, что качество выполненных истцом строительно-монтажных работ на объекте не соответствует требованиям строительных норм и правил в части действия подрядчика после выполнения пробных микросвай и в части полноты оформления исполнительной документации. При этом экспертом отмечено, что в случае наличия у подрядчика реального опыта применения выштампованных микросвай в аналогичных условиях, он бы не приступил к выполнению заведомо не выполнимого должным образом проектного решения усиления основания исследуемого дома.

В данном случае, истец является профессиональным участником экономической деятельности и при выполнении спорного вида работ может и должен предпринимать действия по качественному выполнению работ.

Таким образом, материалами дела установлено, что даже при наличии недостатков в проектной документации при выполнении начальных работ истец мог и должен был выявить невозможность выполнения всего объема работ и приостановить деятельность на объекте. Однако истцом такое приостановление осуществлено несвоевременно, что привело к расходам истца, которые он мог не нести, если бы проявил должную осмотрительность. При этом эксперт в заключении указывает, что вывод о невозможности выполнения всего объема работ истец мог сделать при установке 6 свай.

В данном случае суд приходит к выводу, что установка большего объема пробных свай не требовалась.

Остальные доводы истца и ответчика отклоняются в связи с необоснованностью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере 29 118 руб. 00 коп. При этом в отношении требования о расторжении контракта суд отмечает, что 22.05.2020 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0132300007519001043 от 18.12.2019 года, следовательно, контракт расторгнут в одностороннем порядке до подачи настоящего иска в суд. В связи с чем требование о расторжении контракта отклоняется судом.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик и истец понесли расходы по оплате судебной экспертизы. Истцом и ответчиком оплачено по 72 500 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с истца в пользу ответчика взыскивается 67 889 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью Независимого профессионального объединения "ЭкспертСоюз" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области за проведение судебной экспертизы подлежит перечислению сумма в размере 145 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 118 руб. 00 коп. долга, а также 678 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Самара, в пользу Муниципального казённого учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), <...> 889 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Независимого профессионального объединения "ЭкспертСоюз" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области за проведение судебной экспертизы 145 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин