Решение от 24 апреля 2020 г. по делу № А09-1281/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1281/2020
город Брянск
24 апреля 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Научно-производственная фирма «Электроаппарат»

к ООО «Альтаир»

о взыскании 185 383 руб. 32 коп. пени

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» (далее - ООО «Научно-производственная фирма «Электроаппарат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир») о взыскании 185 383 руб. 32 коп. пени (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением арбитражного суда от 12.02.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13 апреля 2020 года Арбитражным судом Брянской области по настоящему делу, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ было вынесено решение в виде резолютивной части.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, соответственно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

19 марта 2015 года между ООО «Альтаир» (Продавец) и ООО «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» (Покупатель) был заключен договор поставки № 058, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.5 указанного договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя в течение 30 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.

Истец на основании счета на оплату товара № 969 от 22.11.2017 произвел оплату товара на общую сумму 582 600 руб.

На основании универсальных передаточных документов №662 от 05.10.2018 и №858 от 28.12.2018 ответчик произвел поставку товара на сумму 87 390 руб. и 174 780 руб. соответственно, всего на общую сумму 262 170 руб.

Оставшаяся часть предоплаты в размере 320 430 руб. была перечислена ответчиком истцу по платежному поручению № 978 от 01.08.2019.

Поскольку поставка товара произведена с нарушением сроков, установленных договором, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 185 383 руб. 32 коп., начисленную за период с 31.05.2018 по 01.08.2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора поставки № 058 от 19.03.2015 стороны определили, что при нарушении сроков поставки товара покупатель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Нарушение продавцом сроков поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, рассчитанной за период с 31.05.2018 по 01.08.2019, составил 185 383 руб. 32 коп.

Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Об уменьшении размера неустойки ответчик ходатайство не заявлял.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 594 от 09.07.2019 уплатил государственную пошлину в размере 12 962 руб., исходя из цены иска 498 123 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 824 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Государственная пошлина в размере 8 138 руб. подлежит возврату ООО «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» 185 383 руб. 32 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 6.3. договора поставки №058 от 19.03.2015 нарастающим итогом на задолженность с учетом периодических оплат за совокупный период с 31.05.2018 по 01.08.2019, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 824 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 138 руб., как излишне уплаченную.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.