Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А65-881/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-881/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Басфор", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов", Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 43 от 20.09.2017 в размере 819 206,18 руб., неустойки в размере 152 382,39 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Басфор", г. Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов", Свердловская область, г.Екатеринбург (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 43 от 20.09.2017 в размере 819 206,18 руб., неустойки в размере 152 382,39 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыв не представил.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №43, в соответствии с которым истец обязуется поставить товарно-материальные ценности, а именно эпоксидные и полиуретановые покрытия для пола, пропитки и связанные с ними продукты, предназначенные для строительной отросли промышленности (далее – товар), а ответчик принять и оплатить товар на условиях, оговоренных сторонами в договоре.

Согласно п.1.2 договора поставки №43 от 20.09.2017 наименование, количество, цена, сроки, а также все другие условия поставки товара, а также в случае необходимости, соглашение о возврате многооборотной тары и средств пакетирования, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора стороны подписали Спецификации №№1, 2, 3, 3 от 20.09.2017, №9 от 16.04.2018, приложение от 18.06.2018 к спецификации №9 от 10.04.2018, спецификацию №10 от 29.05.2018 на общую сумму поставки товара 11 356 828 руб. 05 коп., где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплата продукции.

В соответствии со всеми заключенными сторонами спецификациями установлена предварительная оплата товара без указания точной даты платежа, согласно спецификации №9 от 16.04.2018 срок оплаты установлен не позднее 21 дня с момента последней поставки.

Во исполнение условий договора поставки №43 от 20.09.2017 и вышеуказанных спецификаций к договору по универсальным передаточным документам №279 от 21.09.2017, №280 от 26.09.2017, №355 от 17.11.2017, №358 от 21.11.2017, №365 от 24.11.2017, №390 от 14.12.2017, №436 от 29.12.2017, №83 от 02.03.2018, №138 от 10.04.2018, №228 от 29.05.2018, №232 от 30.05.2018, №235 от 31.05.2018, №272 от 18.06.2018, №283 от 20.06.2018, №299 от 27.06.2018, №303 от 28.06.2018, №307 от 28.06.2018, которые приобщены к материалам дела в электронном виде через систему «Мой Арбитр», истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 260 609 руб. 25 коп.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 10 441349 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями №2582 от 07.11.2017, №2773 от 04.12.2017, №418 от 05.03.2018, №666 от 09.04.2018, №785 от 17.04.2018,№875 от 28.04.2018, №966 от 08.05.2018, №1087 от 24.05.2018, №1118 от 31.05.2018, №1158 от 08.06.2018, №1355 от 21.06.2018, приобщенными к материалам дела в электронном виде.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 819 260 руб. 18 коп.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионными письмами от 18.07.2018 №350, от 23.08.2018 №375, от 07.09.2018 №393, от 02.10.2018 №419.

В ответ на претензию от 02.10.2018 №419 ответчик письмом от 14.12.2018 №КТЭЦ -6519 сообщил истцу о том, что полная оплата по договору №43 от 20.09.2017 состоится в январе 2019 г, задолженность перед ООО «Басфор» будет погашена незамедлительно, при поступлении на счет ответчика финансовых средств от заказчика.

Пунктом 9.3 договора поставки №43 от 20.09.2017 предусмотрена договорная подсудность – если сторонам не удастся разрешить споры и разногласия путем переговоров, то они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании суммы долга в размере 819 206,18 руб., неустойки в размере 152 382,39 руб.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №279 от 21.09.2017, №280 от 26.09.2017, №355 от 17.11.2017, №358 от 21.11.2017, №365 от 24.11.2017, №390 от 14.12.2017, №436 от 29.12.2017, №83 от 02.03.2018, №138 от 10.04.2018, №228 от 29.05.2018, №232 от 30.05.2018, №235 от 31.05.2018, №272 от 18.06.2018, №283 от 20.06.2018, №299 от 27.06.2018, №303 от 28.06.2018, №307 от 28.06.2018, которые приобщены к материалам дела в электронном виде через систему «Мой Арбитр», подписанными сторонами без каких-либо возражений.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 10 441 349 руб. 07 коп. Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара.

Наличие задолженности ответчика в сумме 819 206 руб. 18 коп. подтверждается также актом сверки взаиморасчетов за период: за 9 месяцев 2018г. подписанном сторонами и скрепленным печатями организаций по состоянию на 30.09.2018г. и гарантийным письмом от 14.12.2018 №КТЭЦ-6519

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 819 206 руб. 18 коп.

Доказательства оплаты товара в полном объеме, контррасчет иска ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца в части основного долга.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора поставки №43 от 20.09.2017 предусмотрено, что за несоблюдения сроков оплаты поставленного товара и/или оказанных услуг ответчик обязан выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена в размере 152 382 руб. 39 коп. Расчет неустойки является правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании договора следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Басфор», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> сумму долга в размере 819206 руб. 18 коп., неустойку в размере 152382 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22432 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина