Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А45-18399/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18399/2019
г.Новосибирск
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сосновской Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>)

об установлении факта отсутствия объекта недвижимого имущества, признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №9/01-19 от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта отсутствия объекта недвижимого имущества – «Здание маслохозяйственного корпуса №36», расположенного по адресу: <...>, реестровый номер федерального имущества П12550000672, год постройки 1965 и признании права ФГУП «СибНИА им. С.А.Чаплыгина» на указанный объект недвижимого имущества отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил отказ от иска в части признания права ФГУП «СибНИА им. С.А.Чаплыгина» на «Здание маслохозяйственного корпуса №36» отсутствующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части взыскания основной суммы задолженности в размере 18371 рубль 06 копеек, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в части признания права ФГУП «СибНИА им. С.А.Чаплыгина» на «Здание маслохозяйственного корпуса №36» отсутствующим не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец требование об установлении факта отсутствия объекта недвижимого имущества – «Здание маслохозяйственного корпуса №36», расположенного по адресу: <...>, реестровый номер федерального имущества П12550000672, год постройки 1965, поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представил.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании Решения Новосибирского городского совета народных депутатов от 01.12.1986 №616-г истцу по государственному акту от 02.02.1987 №А-I 556048 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, с кадастровым номером 54:35:012515:57, расположенный по адресу: <...>. Данный факт подтвержден решением арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5480/2008.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 30.08.1999 № 917-р за истцом закреплены объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке, в том числе - здание маслохозяйственного корпуса № 36, год постройки 1965, площадью 70 кв. метров.

19.03.2008 указанный объект недвижимого имущества был поставлен на учет в Реестр Федерального имущества за номером П12550000672.

Истец ссылается на то, что указанное здание фактически является частью здания - корпус 17, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, иной информацией и документацией о местонахождении корпуса №36 истец не владеет.

Согласно акту закрепления государственного имущества, составленного на основании Распоряжения № 917-р от 30.08.1999, площадь корпуса №17 составляла 1200 кв.м., здание маслохозяйственного корпуса № 36 - 70 кв.м., указанные здания имеют общую стену.

В 2009 году при оформлении технического плана на объекты недвижимого имущества, часть корпусов, имеющих общую разграничивающую стену, объединяли в одно здание. При регистрации права собственности и права хозяйственного ведения на корпус №17, площадь корпуса составила 1494 кв.м., в связи с чем, истец полагает, что корпус №36, отделенный от корпуса №17 общей стеной, вошел в состав единого здания.

Истец обращался к ответчику за снятием здания с учёта в реестре федерального имущества, но получил отказ со ссылкой на необходимость предоставления документальных подтверждений фактического отсутствия здания с момента его закрепления за ответчиком.

Ссылаясь на то, что указанное предписание выполнить невозможно, ввиду отсутствия каких - либо сведений и строительных документов на здание, а также на то, что у него отсутствует иной способ установления факта отсутствия здания, истец обратился в арбитражный суд с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, по правилам ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В силу статей 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, возможно при соблюдении следующих условий:

- если у заявителя отсутствует возможность получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридические факты;

- если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Требования об установлении юридического факта подлежат рассмотрению только в случае бесспорности события (факта), подлежащего узакониванию силой судебного акта.

В обоснование заявленного требования об установлении юридического факта отсутствия здания, истец ссылается на то, что спорное здание маслохозяйственного корпуса № 36, год постройки 1965, площадью 70 кв. метров фактически является частью здания - корпус №17.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что спорное здание маслохозяйственного корпуса № 36, год постройки 1965, площадью 70 кв. метров Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 30.08.1999 № 917-р было закреплено за истцом и передано ему на праве хозяйственного ведения, что подтверждается актом приема – передачи.

19.03.2008 указанный объект недвижимого имущества был поставлен на учет в Реестр Федерального имущества за номером П12550000672.

Также представленным истцом в материалы дела заключением кадастрового инженера установлено, что здание маслохозяйственного цеха корпус №36 входит в состав корпуса №17 и уже учтена в нем.

Таким образом, физически спорное здание не прекратило свое существование (не было разрушено, уничтожено и т.д.), а вошло в состав другого здания.

Данный факт также подтверждается представленным истцом в материалы дела распоряжением №566-р от 05.09.2019 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области «О подтверждении закрепления недвижимого имущества с уточнением технических характеристик объектов недвижимости», в котором ответчик фактически в административном порядке устранил неясность и неопределённость в отношении спорного объекта, подтвердив закрепление за истцом федерального имущества на праве хозяйственного ведения на единый объект – корпус №17, общей площадью 1516,4 кв.м.

Учитывая, что материалами дела установлено, что спорное здание маслохозяйственного корпуса № 36, год постройки 1965, площадью 70 кв.м., фактически является частью здания - корпус №17, а также устранение ответчиком правовой неопределённости в отношении существования спорного здания в виде уточнения площади объекта, переданного истцу на праве хозяйственного ведения, требования истца об установлении факта отсутствия объекта недвижимого имущества являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части признании права ФГУП «СибНИА им. С.А.Чаплыгина» на «Здание маслохозяйственного корпуса №36» отсутствующим.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 9000 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева