Решение от 4 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 марта 2026 года

Дело №

А55-41472/2025

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Жигулевск (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) об освобождении земельного участка

об обязании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

Установил:

Администрация городского округа Жигулевск Самарской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить место размещения нестационарного торгового объекта (земельный участок)

X
Y

1 412319.94

1333487.25

2 412317.42

1333494.91

3412312.72

1333493.36

4 412315.24

1333489.70

1 412319.94

1333487.25

площадью 40,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, <...> напротив дома № 5 путем демонтажа нестационарного торгового объекта и передать его по акту приема-передачи в администрацию городского округа Жигулевск Самарской области в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Ответчик в нарушение норм ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием в лице администрации городского округа Жигулевск и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 209 от 21.05.2024, согласно которому ответчик получил право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО),

площадь места размещения НТО- 40 кв.м, местонахождение - городской округ Жигулевск, <...> напротив дома № 5. Сроком на пять лет.

В период действия Договора ответчиком на указанном земельном участке был возведен нестационарный павильон, площадью 40,0 кв.м.

Согласно п.п. 4.3.1,4.3.5 договора на размещение нестационарного торгового объекта № 209 от 21.05.2024 (далее - договор) сторона 2 обязана выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе, в случае прекращения договора по требованию стороны 1 освободить используемый участок от принадлежащего стороне 2 имущества в пятнадцатидневный срок со дня прекращения договора.

Соглашением № 265 от 23.06.2025 договор на размещение нестационарного торгового объекта № 209 от 21.05.2024 расторгнут на основании заявления ответчика.

Требование (претензию) администрации городского округа Жигулевск от 16.07.2025 № 6489 об освобождении арендуемого земельного участка от расположенного на нем объекта-павильона (осуществить демонтаж) ответчик добровольно не удовлетворил. Требование (претензия) осталась без ответа.

27.10.2025 административной комиссией администрации городского округа Жигулевск Самарской области произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, <...> напротив д. 5. В ходе осмотра установлено, что нестационарный торговый объект до настоящего времени ответчиком не демонтирован.

Согласно актуальной схеме от 10.11.2025 размещения НТО администрации городского округа Жигулевск испрашиваемый земельный участок площадью 40 кв.м, местонахождение - городской округ Жигулевск, <...> напротив дома № 5 значится в схеме размещения НТО (https://zhiqulevsk.ord/1423000006214002459).

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Согласно статье 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соглашением № 265 от 23.06.2025 договор на размещение нестационарного торгового объекта № 209 от 21.05.2024 расторгнут на основании заявления ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

Таким образом, требования истца об обязании ответчика освободить от нестационарного торгового объекта и передать по акту приема-передачи (возврата) администрации городского округа Жигулевск Самарской области в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную земельного участка площадью 40,00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, <...> напротив дома № 5, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, была освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) освободить место размещения нестационарного торгового объекта (земельный участок)

X
Y

1 412319.94

1333487.25

2 412317.42

1333494.91

3412312.72

1333493.36

4 412315.24

1333489.70

1 412319.94

1333487.25

площадью 40,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, <...> напротив дома № 5 путем демонтажа нестационарного торгового объекта и передать его по акту приема-передачи в администрацию городского округа Жигулевск Самарской области в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.А. Нагайцева