Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А42-9281/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-9281/2021
город Мурманск
20 декабря 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Север" к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2021,

установил:

акционерное общество "Север", место нахождения: 183032, <...>, помещение IVБ, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 467 083 рублей 43 копеек основного долга и 748 281 рубля 88 копеек неустойки.

В отзыве ответчик сообщил о том, что при расчете иска истцом не учтена оплата, произведенная по договору цессии от 25.12.2019 № 25-12/19; заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснил суду, что в рамках договора цессии от 25.12.2019 № 25-12/19 прекращены обязательства ответчика в рамках договора аренды от 16.01.2018 № 01/А/2018 по уплате переменной части арендных платежей, что не является предметом заявленного иска; по удовлетворению ходатайства ответчика о снижении размера неустойки возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Как установлено, 16 января 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 01/А/2018, по условиям которого арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 136,2 м2, расположенное по адресу: <...>.

Передача имущества оформлена актом от 16.01.2018.

Размер арендной платы, порядок ее оплаты согласован сторонами в условиях договора.

По расчету истца задолженность ответчика за аренду помещения за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 составила 467083,43 рубля.

Согласно пункту 5.3 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена неустойка за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в сумме 748281,88 рубля.

В претензиях от 13.07.2021 № 1035, от 05.10.2021 №1437 истец предложил ответчику оплатить долг.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком имуществом, наличие у него обязанности вносить соответствующую плату за такое использование установлен судом, не оспорен.

Допустимых доказательств, подтверждающих оплату постоянной части арендных платежей в заявленной сумме за спорный период в деле нет.

Тем самым довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Иск в части взыскания 467 083 рублей 43 копеек основного долга заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки в сумме 748 281 рубля 88 копеек заявлено обоснованно, расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановления Пленума № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Из материалов дела следует, что расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора из расчета 0,3 % от суммы просроченного платежа, т.е. 108 % годовых. При этом ставка рефинансирования на момент принятия судом решения составляла 7,5% годовых. Таким образом, превышение предусмотренной договором неустойки над ставкой рефинансирования составляет 14,4 раз, что позволяет суду прийти к выводу о том, что определенный договором размер неустойки чрезмерно высок.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором, соотношение суммы неустойки с размером суммы основного долга, непредставление истцом доказательств наличия для него последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, суд, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса правом на уменьшение неустойки, полагает разумным произвести расчет неустойки, исходя из более низкой ставки, обычно применяемой в соответствующих правоотношениях – 0,1% от сумм просроченных платежей, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 249 427 рублей 30 копеек.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Иск в указанной части отклоняется судом в связи с уменьшением неустойки.

Поручениями от 10.08.2021 № 3721, от 04.10.2021 № 4770 истец перечислил в федеральный бюджет 25 154 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети" в пользу акционерного общества "Север" 467 083 рубля 43 копейки основного долга и 249 427 рублей 30 копеек пеней, всего 716 510 рублей 73 копейки, а также 25 154 рубля судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.