Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А03-15636/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03–15636/2022

21 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 15 февраля 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, г. Москва о взыскании 26 995 133 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.11.2021 № 68, диплом ФВ № 490718, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ», г. Барнаул (далее по тексту - истец, ООО «ТД БМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, г. Москва о взыскании 26 995 133 руб. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), мотивированы тем, что ФИО2 являясь генеральным директором ООО «Торговый дом БМЗ» в период с 16.08.2010 по 22.10.2019 пропустил срок на подачу в налоговый орган заявления на возврат налога на прибыль, чем, по мнению истца, причинил обществу убытки в общем размере 26 995 133 руб.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адреса ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратилось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических 05.10.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основной вид деятельности общества торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе(код по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2))).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТД БМЗ» от 05.08.2010 ФИО2 назначен на должность генерального директора общества (л.д.11-12).

Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» от 04.08.2015 полномочия ФИО2 продлены (л.д. 13-14).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТД БМЗ» от 22.10.2019 ФИО2 с 01.11.2019 освобожден от занимаемой должности, решено не назначать исполняющего обязанности генерального директора ( л.д. 15-17).

Таким образом, за период с 16.08.2010 по 22.10.2019 обязанности генерального директора ООО «ТД БМЗ» исполнял ФИО2

26.03.2021 директором ООО «ТД БМЗ» назначен ФИО4.

Как указал истец, Общество обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула с заявлением от 30.04.2021 № 6 о проведении зачета суммы переплаты с КБК 18210101012020000110 по ОКТМО 45383000 в размере 2 189 053 руб. и с КБК 18210101012020000110 по ОКТМО 45384000 в размере 24 806 080 руб. по налогу на прибыль на КБК 1821040100 0011000110 по НДС на товары, ввозимые на территорию РФ.

13.05.2021 Инспекцией приняты следующие решения:

- № 2750 об отказе в зачете налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) «Налог на прибыль организации в бюджеты субъектов РФ за искл.конс.групп», на сумму 24 806 080 руб.;

- № 2751 об отказе в межрегиональном зачете налогоплательщику (плательщику сбора) налога «Налог на прибыль организации в бюджеты субъектов РФ за искл.конс.групп» на сумму 2189 053 руб., с указанием причин отказа - заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Полагая, что ФИО2, являясь генеральным директором Общества, не направил своевременно в налоговый орган заявление на возврат из бюджета переплаты по налогу на прибыль, в связи с чем, Обществом пропущен срок на подачу указанного заявления и утрачено право на получение возврата из бюджетной системы Российской Федерации ранее излишне уплаченных налогов, чем причинил Обществу убытки, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

На основании положений пункта 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о возмещении убытков предмет доказывания включает подтверждение следующих обстоятельств: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и причиненными убытками; вина нарушителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность сторон при исполнении, установлении, осуществлении гражданских прав. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестным поведением будут действия директора, направленные на установление таких договорных отношений, которые не ставят под сомнение факт хозяйственной жизни юридического лица.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее - Постановление № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15201/10 от 12.04.11, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.13).

При применении мер гражданско-правовой ответственности подлежат доказыванию следующие условия: противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на дату 01.01.2016 располагал сведениями о наличии у Общества переплаты по налогу на прибыль организаций, что подтверждается финансовой отчетностью Общества.

При этом причиной имеющейся переплаты послужили самостоятельные действия налогоплательщика по оплате налога в завышенном размере, препятствий для правильного исчисления налога не имелось.

Соответственно, достоверно зная о наличии излишне уплаченного налога, генеральный директор ФИО2 длительный период времени не предпринимал никаких действий к его возврату, чем причинил убытки Обществу.

Несоблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога.

Исходя из изложенного, не являются добросовестным бездействие ФИО2 по неподаче заявления о возврате излишней уплаченных налоговых платежей.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о возмещении убытков в общем размере 26 995 133 руб. является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 995 133 руб. убытков, а также 33 945 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, г. Москва в доход федерального бюджета 124 031 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова