Решение от 1 июля 2023 г. по делу № А60-18886/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18886/2023
01 июля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-18886/2023

по иску по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию Нижнетуринский городской округ в лице администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в порядке субсидиарной ответственности,

при участии

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)): ФИО2, доверенность от 06.09.2022 № 66 АА 7514653, диплом,

от ответчика: не явились,

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию Нижнетуринский городской округ в лице администрации Нижнетуринского городского округа о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 21 129 301 руб. 52 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения от 01.01.2021 № ЭЭ0471-178755.

Определением суда от 17.04.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 25.05.2023.

От ответчика 22.05.2023 поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленное требование поддержал с учетом представленного ходатайства об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 6 566 624 руб. 85 коп. задолженности.

Уменьшение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 30.05.2023 судебное разбирательство назначено на 27.06.2023.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал; ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между АО «Энергосбыт Плюс» и МКУ «Сети» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2021 № ЭЭ0471-178755.

Как указывает истец,

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу № А60-24477/2022 с МКУ «Сети» взыскано: задолженность в размере 9 403 618 руб. 86 коп. по оплате за электрическую энергию, переданную по договору № ЭЭ0471-178755 в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 018 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по делу № А60-35171/2022 с МКУ «СЕТИ» взыскано: задолженность в размере 7 511 059 руб. 86 коп. по оплате за электрическую энергию, переданную по договору № ЭЭ0471-178755 в период с 01.03.2022 по 30.04.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 555 руб., почтовые расходы в размере 81 руб. 60 коп.;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу № А60-47883/2022 с МКУ «СЕТИ» взыскано: задолженность в размере 4 040 623 руб. 60 коп. по оплате за электрическую энергию, переданную по договору № ЭЭ0471-178755 в период с 01.05.2022 по 31.05.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 203 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

По указанным делам исполнительные листы истцом получены, меры принудительного взыскания, применяемые судебным приставом к должнику, результатов в полном объеме не принесли.

МКУ «Сети» является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Нижнетуринский городской округ в лице Администрации Нижнетуринского городского округа как собственник имущества.

В связи с неспособностью основного должника исполнить свои обязательства АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности администрации, являющейся учредителем МКУ «Сети».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

На основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, однако при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац второй). Вместе с тем до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (абзац первый).

Из системного толкования статей 123.22 и 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности основного должника, наступает при недостаточности имущества у данного учреждения.

Ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 123.22 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

Установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 ГК РФ не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Исходя из части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках настоящего дела установлено, что Арбитражным судом Свердловской области вступившими в законную силу решениями взысканы с МКУ «Сети» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» задолженность по оплате потребленной электрической энергии, а также суммы судебных расходов.

Суд проверил представленный истцом расчет неоплаченной третьим лицом задолженности и признал его обоснованным. В соответствии с правилами, установленными в статье 65 АПК РФ, АО «Энергосбыт Плюс» систематизировало свои требования к субсидиарному должнику по номерам дел с подробным отражением сумм основного долга и судебных расходов.

Из представленных Финансовым управлением администрации Нижнетуринского городского округа, сведений следовало, что денежные средства, достаточные для полного удовлетворения требований у МКУ «Сети» отсутствуют, общий размер задолженности по перечисленным делам составил 6 566 624 руб. 85 коп.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Администрация, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, является единственным участником и учредителем МКУ «Сети», является собственником его имущества.

Таким образом, оскольку требование АО «Энергосбыт Плюс» к МКУ «Сети» не исполнено в заявленной сумме, приняв во внимание соблюдение порядка предъявления требований к основному и субсидиарному должнику, заявленное истцом требование о взыскании 6 566 624 руб. 85 коп. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также частичное удовлетворение ответчиком иска после обращения истца в суд, на ответчика следует отнести 55 833 руб. государственной пошлины по иску и 79 руб. 80 коп. почтовых расходов.

В связи с тем, что истцом уменьшен размер исковых требований, ему следует вернуть из федерального бюджета 72 815 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2023 № 11957 (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования Нижнетуринский городской округ в лице администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 6 566 624 руб. 85 коп. задолженности, а также 55 833 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 79 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>) из федерального бюджета 72 815 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2023 № 11957. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.А. Соловьева