Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-203906/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-203906/23-40-2285
г. Москва
18 марта 2024г.
Резолютивная часть решения изготовлена 15 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (107140, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.03.2006, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 546 800 руб.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "Грузовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 546 800 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

25.10.2023г. ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске отказать, считает, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт законного владения вагонов №№61371241, 52209533, 53155735, 53023685, 52937422, 53059008, 61371241. С учетом изложенного ответчик полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для определения себя в качестве оператора подвижного состава, а также предъявления к взысканию штрафа, предусмотренного ст. 99 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ). Сведения о времени сверхнормативного простоя вагонов, указанные истцом в расчете исковых требований, документально не подтверждены первичными документами и не соответствует норме права (ст. 99 УЖТ). Ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым размер требований должен составлять 492 236 руб. Также ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

27.10.2023г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика, содержащие ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 391 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает его.

15.12.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 20.12.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателя (ответчик) - «Путевая машинная станция №233 - структурное подразделение Дальневосточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» на станцию Комсомольск-сортировочный Дальневосточной железной дороги прибыли в сентябре 2022г. под выгрузку принадлежащие истцу грузовые вагоны №№53155735, 53023685, 52937422, 53059028, 61371241, 52209533 (далее – спорные вагоны).

В соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с п. 4 Федерального закона от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" филиал и представительство общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений. Филиал и представительство наделяются имуществом создавшим их обществом. Руководители филиалов и представительств общества назначаются обществом и действуют на основании его доверенности. Филиалы и представительства общества осуществляют свою деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства общества несет создавшее их общество.

Грузополучателем выступало «Путевая машинная станция №233 - структурное подразделение Дальневосточной дирекции по ремонту пути ЦДРП, которое является филиалом ОАО «РЖД», и соответственно требования предъявляются к ОАО «РЖД» в соответствии с ФЗ от 08.02.1998г. N14-ФЗ.

Исковые требования мотивированы нарушением грузополучателем (ПМС №233 — структурное подразделение Дальневосточной дирекции по ремонту пути ЦДРП-филиала ОАО «РЖД») технологического срока оборота вагонов в тридцать шесть часов под выгрузкой.

Спорные вагоны прибыли на станцию выгрузки в рамках договора №790УК от 28.04.2018г. заключенного между ООО «Грузовая компания» (исполнитель) и ООО «ТЭК Логистик-сервис» (заказчик), что подтверждается актами оказанных услуг №ГК08.15.016 от 15.08.2022г. и приложением к акту (графа 15, 49, 50), №ГК08.25.001 от 25.08.2022г. и приложением к акту (графа 3), ГК09.15.001 от 15.09.2022г. и приложением к акту (графа 1, 2).

Как указывает истец, ответчик в нарушение указанных норм не обеспечил своевременную выгрузку спорных вагонов в сентябре 2022г., что привело к возникновению их простоя.

Согласно уточненному расчету истца размер предъявленного к взысканию штрафа составил 391 600 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 30.05.2023г. №1028/23 об уплате штрафа, оставленная последним без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Основные условия организации и осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом установлены главой 40 "Перевозка" ГК РФ и УЖТ.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

УЖТ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу ст. 1 УЖТ основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг урегулированы Уставом.

Действие УЖТ распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В ст. 2 УЖТ определено, что перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю); грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

В соответствии ч. 6 ст. 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и . необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ.

Согласно ч. 2 ст. 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Суд отклоняет довод отзыва о том, что истцом не подтвержден факт владения вагонами на момент сверхнормативного простоя под выгрузкой, поскольку истцом в материалы дела представлены договоры аренды/лизинга №36А/Ф-2022 от 24.03.2022г., акт приема-передачи №10 от 1 1.08.2022г. (п. в акте №1); договор лизинга №607002-2020 от 24.04.2020г., акт приема-передачи №2 от 28.05.2020г. (п. в акте №44); договор аренды №30А/Ф-2021 от 17.09.2021г., акт приема-передачи №51 от 28.10.2021г. (п. в акте №18); договор аренды №36А/Ф-2021 от 24.03.2022г., акт приема-передачи №26 от 12.05.2022г. (п. в акте №31); договор лизинга №ДЛ448/08-13 от 30.07.2013г., акт приема-передачи №1 от 31.07.2013г. (п. в акте №34); договор лизинга №ДЛ448/12-1З от 31.10.2013г., акт приема-передачи №5 от 07.11.2013г. (п. в акте №3).

Уточненный расчет истца судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, составленным верно.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма штрафа в заявленном размере явно несоразмерна возможным убыткам оператора (истца) от нарушения технологического срока оборота спорных вагонов.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 16% то есть, уменьшении начисленной неустойки до 330 000 руб. По мнению суда, указанный размер штрафа является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 10 832 руб., понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика. Госпошлина в размере 3 104 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 332, 333, 785, 793 ГК РФ, статьями 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд



РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований ООО "Грузовая компания" в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ до 391 600 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" штраф в размере 330 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 832 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 3 104 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Селивестров А.В.