Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А39-2456/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2456/2017
город Саранск
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Имидж", г.Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтекс", г.Саранск

о взыскании 109675 руб. 14 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее – ООО "Имидж", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтекс" (далее – ООО "Промтекс", ответчик) о взыскании 241675 рублей 14 копеек задолженности за поставленный товар.

Ответчик в отзыве указал, что истцом при расчете задолженности не учтены произведенные ответчиком платежи.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В заявлениях от 19.06.2017 №5/17 от 30.06.2017 №8/17 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования (уменьшил) и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 109675 рублей 14 копеек задолженности за поставленный товар. Уточнение заявленных требований судом принято.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между ООО "Имидж" (Поставщик) и ООО "Промтекс" (Покупатель) был заключен договор поставки №215/17 от 01.01.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора, товаром по настоящему договору является товар, указанный с спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1 к настоящему договору). В спецификации указывается перечень поставляемых товаров (пункт 1.1. договора поставки).

Пунктами 3.1., 3.3., 3.4 установлено, что общая сумма договора определяется на основании стоимости товара, поставленного в соответствии с заявками покупателя, которая определяется на основании накладных и вознаграждения, выплачиваемого продавцом покупателю по настоящему договору. Поставщик осуществляет поставку товара только по ценам, указанным в утвержденном с в спецификации. В случае если сопровождающие товар документы содержат цены, которые выше цен в утвержденном спецификации, то товар покупателем не принимается. Покупатель осуществляет оплату товара в следующие сроки (при этом товар не считается находящимся в залоге у поставщика): товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров покупателем; товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем; товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежит оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию на общую сумму 241675 рублей 14 копеек по товарным накладным №3231 от 17.01.2017, №6279 от 27.01.2017, №5453 от 27.01.2017, №3080 от 17.01.2017, №4906 от 24.01.2017, №1863 от 17.01.2017, №3690 от 18.01.2017, №5739 от 25.01.2017, №2530 от 13.01.2017, №3983 от 19.01.2017, №3079 от 17.01.2017, №1764 от 18.01.2017, №2540 от 13.01.2017, №4177 от 20.01.2017, №6132 от 27.01.2017, №2465 от 20.01.2017, №2541 от 13.01.2017, №3982 от 19.01.2017, №5448 от 27.01.2017, №3085 от 17.01.2017, №5534 от 25.01.2017, №4649 от 23.01.2017, №2568 от 13.01.2017, №3489 от 18.01.2017, №3668 от 18.01.2017, №5708 от 25.01.2017, №3679 от 18.01.2017.

На дату обращения истца в суд сумма долга по расчетам истца составляла 241675 рублей 14 копеек.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде ответчик указал на частичное погашение долга по платежным поручениям №17 от 09.01.2017 на сумму 150000 рублей, №598 от 18.04.2017 на сумму 100000 рублей, №860 от 09.06.2017 на сумму 12000 рублей, №837 от 02.06.2017 на сумму 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что оплата по платежному поручению №598 от 18.04.2017 на сумму 150000 рублей была учтена истцом за ранее отгруженный товар по договору, что следует из двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 09.01.2017.

Платежи по платежным поручениям №598 от 18.04.2017, №860 от 09.06.2017, №837 от 02.06.2017 на общую сумму 132000 рублей учтены истцом, в связи с чем от уменьшил заявленные требования до 109675 рублей 14 копеек.

Неоплата ответчиком долга за поставленный товар послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 241675 рублей 14 копеек. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными №3231 от 17.01.2017, №6279 от 27.01.2017, №5453 от 27.01.2017, №3080 от 17.01.2017, №4906 от 24.01.2017, №1863 от 17.01.2017, №3690 от 18.01.2017, №5739 от 25.01.2017, №2530 от 13.01.2017, №3983 от 19.01.2017, №3079 от 17.01.2017, №1764 от 18.01.2017, №2540 от 13.01.2017, №4177 от 20.01.2017, №6132 от 27.01.2017, №2465 от 20.01.2017, №2541 от 13.01.2017, №3982 от 19.01.2017, №5448 от 27.01.2017, №3085 от 17.01.2017, №5534 от 25.01.2017, №4649 от 23.01.2017, №2568 от 13.01.2017, №3489 от 18.01.2017, №3668 от 18.01.2017, №5708 от 25.01.2017, №3679 от 18.01.2017, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила 109675 рублей 14 копеек.

Факты получения товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются вышеперечисленными документами и ответчиком по существу не оспорены.

Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 109675 рублей 14 копеек, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 109675 рублей 14 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №517 от 05.04.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 7835 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4290 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в сумме 3545 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имидж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 109675 руб. 14 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 4290 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3545 руб., уплаченную по платежному поручению №517 от 05.04.2017. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.А. Ивченкова