Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А43-21779/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-21779/2020

г.Нижний Новгород 11 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 9-711),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

после перерыва помощником судьи Иваненко Т.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инжиниринг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 284 090 руб. 90 коп

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 генеральный директор;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМК-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг» о взыскании 284 090 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств в результате их ошибочного перечисления.

Определением суда от 22.10.2020 произведена замена состава суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством применения автоматизированной информационной системы дело распределено для рассмотрения судье Миронову С.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

07.02.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 284 090 руб. 90 коп. с назначением платежа «Оплата по счету №38 от 07.02.2020 за строительно монтажные работы, п..Севск Севского р-на Брянской обл., В том числе НДС 20,00%- 47348.48» (платежный документ №40 от 07.02.2020).

Поскольку, по утверждению истца, договорные отношения между сторонами отсутствуют, а указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2020 с требованием о возврате 284 090 руб. 90 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтверждается, представленными в материалы дела, выпиской по счету истца за 07.02.2020, справкой банка от 23.06.2020

Поскольку ответчиком, получившим спорные денежные средства, не представлено доказательств встречного исполнения обязательства, и в отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено мотивированных возражений по существу иска, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 284 090,90 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 682 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов