Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А70-3587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3587/2018
г. Тюмень
27 апреля 2018 года
Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 912, дело по иску

Муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника № 17»

К обществу с ограниченной ответственностью «ОРИСтехник»

О взыскании неустойки в размере 70 529, 20 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании неустойки (л.д. 2-4). На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16 марта 2018 года (л.д. 1). Стороны извещены надлежащим образом, в том числе истец – 19 марта 2018 года уведомлением № 625992 21 55600 2, ответчик – 19 марта 2018 года уведомлением № 625992 21 55599 9, представил отзыв на исковое заявление, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 76-77).

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

14 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ТС17-002 на поставку рентгенодиагностического оборудования для оснащения кабинетов ММАУ «Городская поликлиника № 17», в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку рентгенодиагностического медицинского оборудования для оснащения кабинетов в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью  договора, и выполнить погрузочно-разгрузочные работы, установку (сборку, монтаж), пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, обучение (инструктаж) персонала (не менее двух сотрудников лечебного учреждения), а истец обязался принять товар и оплатить его в порядке, сроки и на условиях установленных договором (л.д. 7-15).

Дополнительным соглашением № 1 от 08 августа 2017 года, стороны внесли изменения в пункт 2.3. договора и изложили его в следующей редакции «Расчет с ответчиком за поставленные товары осуществляется истцом в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика: оплата по факту поставки товара до 17 августа 2017 года, после предоставления документов, подтверждающих поставку товара: соответствующие счета, счета-фактуры, товарные накладные на поставленный товар, копии сертификатов соответствия и другие необходимые документы в двух экземплярах оформленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, условиями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации (л.д. 16).

Как указано в пункте 1.2. договора, наименование, количество, комплектность (характеристики) товар и цена товара указаны в спецификации (приложение № 1). Согласно пункту 2.1. договора, цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и составляет 23 342 666, 67 рублей.

На основании пункта 3.2. договора, срок поставки товара и выполнение работ не позднее девяносто дней с момента заключения договора, то есть до 12 июня 2017 года.

В соответствии со спецификацией к договору, истец должен поставить аппарат флюорографический цифровой ФЦМ Барс - «Ренекс» и комплекс рентгеновский телеуправляемый КРТ – «ОКО» на общую сумму 23 342 666, 67 рублей (л.д. 13).

Истцом аппарат флюорографический цифровой ФЦМ Барс - «Ренекс» на сумму 6 550 000 рублей был ответчику передан своевременно по акту приема-передачи № 1 от 05 июня 2017 года (л.д. 17-20), что сторонами не оспаривается. Однако комплекс рентгеновский телеуправляемый КРТ – «ОКО» на сумму 16 792 666 рублей поставлен истцом с нарушением срока поставки, установленного договором, что подтверждается актом приема-передачи № 10 и товарной накладной № 419 от 26 июня 2017 года (л.д. 21-24).

Согласно пункту 7.3. договора, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с этим условием договора истцом начислены пени за период с 13 июня 2017 года по 26 июня 2017 года в размере 70 529, 20 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 25).

19 октября 2017 года истец направил ответчику претензию без номера от 10 октября 2017 года, с требованием оплатить неустойку в размере 70 529, 20 рублей, в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии (л.д. 26-28). Ответчик письмом № 1061 от 13 ноября 2017 года, сообщил истцу, что не согласен с начислением неустойки, в связи с тем, что при производстве комплекса рентгеновский телеуправляемый КРТ – «ОКО» заводом изготовителем используется ряд комплектующих европейского производства, которые не могли быть поставлены на завод изготовителя своевременно, то есть ответчик по независящим от него причинам не мог поставить комплекс своевременно (л.д. 29).

Ответчиком заявленные истцом требования, их размер и основания, не оспорены, однако ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что размер неустойки, установленный договором поставки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) не является чрезмерным, так как данная ставка неустойки применяется при установлении меры ответственности по государственным (муниципальным) контрактам и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса.

Суд считает, что снижение в данной ситуации взыскиваемой неустойки лишает смысла согласование сторонами размера договорной неустойки и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 148-149, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИСтехник» в пользу муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника № 17» 73 350 рублей 20 копеек, в том числе неустойку в размере 70 529 рублей 20 копеек и государственную пошлину в размере 2 821 рубль.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.