Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-42291/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42291/23-23-314
16 июня 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 03 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «РИК»

к ПАО «РОМЗ»

о взыскании задолженности по договору поставки № 433/421/19 от 16.08.2019 в размере 123 094 руб. 98 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в соответствии с универсальным передаточным документом № 5515 от 19.11.2021 товара, неустойки за период с 24.11.2021 по 22.02.2023 в размере 11 201 руб. 64 коп. и с 23.02.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,02 % за каждый день просрочки но не более 24 619 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «РИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «РОМЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 433/421/19 от 16.08.2019 в размере 123 094 руб. 98 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в соответствии с универсальным передаточным документом № 5515 от 19.11.2021 товара, неустойки за период с 24.11.2021 по 22.02.2023 в размере 11 201 руб. 64 коп. и с 23.02.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,02 % за каждый день просрочки но не более 24 619 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения исковых требований в части неустойки в заявленном размере возражает. Заявил о признании иска в части суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 433/421/19 от 16.08.2019, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю товар по согласованным сторонами спецификациям, а покупатель принял обязательства принимать и оплачивать товар, в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со спецификацией № 3 к договору, поставленный в рамках данной спецификации товар подлежит оплате в следующем порядке: 50 % предоплата в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней после поставки продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику предусмотренный договором и спецификацией товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 5515 от 19.11.2021, подписанным представителями сторон и удостоверенным печатями организаций, копия которого представлена в материалы дела.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 123 094 руб. 98 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ заявил о признании иска в части задолженности в полном объеме, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 123 094 руб. 98 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 6.2 договора неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости товара в соответствующей спецификации.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 24.11.2021 по 22.02.2023 составил 11 201 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Изучив представленный расчет неустойки, суд находит его ошибочным.

Так, в соответствии с универсальным передаточным документом, товар принят ответчиком 23.11.2021, условиями спецификации № 3 к договору предусмотрено, что окончательная оплата за поставленный товар производится в течение 5 рабочих дней.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 01.12.2021.

Кроме того, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара не подлежит начислению, а правомерно заявленный истцом к взысканию размер неустойки составляет 6 524 руб. 04 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки является минимальным, с учетом, также, установленного условиями договора ограничения неустойки 10 % от цены поставляемого по спецификации товара, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки с 23.02.2023 из расчета 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, но не более 24 619 руб., также подлежит удовлетворению.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора об оказании юридических услуг от 31.10.2018 № 119, дополнительного соглашения № 22 от 19.01.2023.

Оплата оказанных услуг в размере 50 000 руб., в соответствии с п.4 дополнительного соглашения к договору, подтверждается платежным поручение № 289 от 01.03.2023.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что дело не представляет повышенной сложности. Количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору, составляет менее одного тома, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания,

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление претензии, и составление искового заявления не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом объема и сложности дела), составлению претензии и искового заявления, и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют 28 956 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. С учетом признания ответчиком исковых требований в части суммы основного долга, государственная пошлина в сумме 3 227 руб., перечисленная платежным поручением № 290 от 01.03.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком иска в части задолженности в размере 123 094 руб. 98 коп.

Взыскать с ПАО «РОМЗ» (ОГРН 1027601066569, 152150, Ярославская обл., Ростовский р-н, г. Ростов, Савинское шоссе, д. 36) в пользу ООО «РИК» (ОГРН 1087746388465, 109147, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, ул. Марксистская, д. 34, к. 10, эт. 3, пом. 6) задолженность в размере 129 619 руб. 02 коп., из которой: сумма основного долга в размере 123 094 руб. 98 коп., неустойка в размере 6 524 руб. 04 коп. и с 23.02.2023 в размере 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 24 619 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 28 956 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 626 руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО «РИК» (ОГРН 1087746388465, ИНН 7726591758) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 227 руб., перечисленную платежным поручением № 290 от 01.03.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин