Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А65-25148/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25148/2022


Дата принятия решения – 19 декабря 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПромКонструкция-Магистраль", г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 983 082 руб. 52 коп. долга,


с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.06.2022г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПромКонструкция-Магистраль", г. Ставрополь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 1 983 082 руб. 52 коп. долга.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда №66-33/03-2020 от 13.04.2020г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, дал пояснения.

Представитель ответичка исковые требования признал частично, по мотивам, указанным в отзыве и возражениях, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2020 года между истцом (далее – субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №66-33/03-2020, по условиям которого субподярдчик по заданию подрядчика обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 30 766 244 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, имеющимися в материалах дела и сторонами не оспаривается. Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах, не заявлено.

Таким образом, ответчиком работы на сумму 30 766 244,40 руб. приняты и подлежат оплате.

Согласно п.4.10 договора оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ производится подрядчиком не позднее 45 календарных дней от даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в размере 97% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса.

Сумма в размере 3% стоимости выполненного за месяц объема работ, удерживаются подрядчиком в качестве обеспечительного платежа согласно ст.381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком условий договора до наступления срока на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ. После даты истечения 90 дневного срока после фактического завершения работ, оплата производится в порядке, предусмотренным договором (п.4.10.1 договора).

В соответствии с п.4.11 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком после полного завершения его строительства, включая устранения выявленных дефектов/недостатков, недоделок, не позднее 45 календарных дней после подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда (Приложение №9) при условии:

- подписания сторонами до подписания акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда на дату фактического завершения работ актуализированного графика выполнения строительно-монтажных работ (по форме Приложения №15), составленного с учетом зачета взаимных просрочек исполнения сторонами обязательств по договору, который с момента подписания его сторонами заменяет собой предыдущий график выполнения строительно-монтажных работ к договору;

- подписания сторонами до подписания акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда дополнительного соглашения к договору с указанием в нем обновленной даты срока действия договора, определяемого, исходя из расчета 24 месяца от даты подписания акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда плюс 2 календарных месяца;

- предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчиком на гарантийный срок (п.13.2 договора) банка-гаранта, предварительно согласованного с подрядчиком, по форме согласно Приложению №4.1 к договору, на сумму в размере 3% от стоимости всех работ по договору, скорректированной с учетом положений п.4.1 ст.4 договора.

Ответчик свои обязательства об оплате выполненных истцом работ, в соответствии с условиями договора, исполнил частично в сумме 27 860 174,54 руб., из которых 23 744 483 руб. 28 коп. было перечислено денежными средствами, 4 115 691,26 руб. – путем проведения зачета встречных требований.

Таким образом, сумма долга составила 2 906 069 руб. 86 коп., которая ответчиком подтверждается в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021г.

Размер гарантийного удержания составил 922 987 руб. 34 коп.

Таким образом, сумма долга, с учетом гарантийного удержания, составила 1 983 082 руб. 52 коп., что ответчиком не оспаривается.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.06.2022 с требованием об оплате долга, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуемся создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал, что субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, против установленных договором (31.07.2020), что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

В соответствии с п. 15.2. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, а также сроков сдачи результатов выполненных работ, предусмотренных п.4.4, 4.11. настоящего договора, подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан по письменному требованию подрядчика выплатить неустойку в размере 1/30 процента от стоимости работ, срок окончания выполнения и сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом, ответчиком начислена неустойка в размере 577 227 руб. 13 коп. за период с 01.08.2020 по 31.10.2021, о чем истцу было сообщено в претензии №И-1988/22 от 16.05.2022г.

В соответствии с п.15.5 договора подрядчик вправе удержать неустойку (штраф, пени), начисленную в соответствии с условиями договора, из любой суммы, подлежащей уплате субподрядчику.

Согласно п.15.10.1 договора подрядчик вправе использовать суммы, сформулированные для гарантийного фонда для оплаты неустоек, штрафов, убытков, а также вправе посредством зачет осуществить удержание любых начисленных по договору неустоек, штрафов, убытков из любых платежей, причитающихся к оплате подрядчиком субподрядчику.

Как указывает ответчик, в связи с тем, что истец в добровольном порядке не оплатил неустойку за нарушение сроков выполнения работ, неустойка в размере 577 227 руб. 13 коп. удерживается ответчиком из суммы, подлежащей оплате истцу, о чем истцу было сообщено в уведомлении №И-2592/22 от 28.06.2022. Таким образом, размер задолженности за выполненные работы по договору составил 1 405 855 руб. 39 коп.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что исходя из буквального толкования текста уведомления от 28.06.2022 №И-2592/22 ответчик только лишь выражает свое намерение в будущем произвести удержание неустойки в размере 577 227,13 руб. Учитывая, что признаваемая ответчиком сумма долга перед истцом гораздо больше суммы начисленной неустойки, а ответчиком после 28.06.2022 не производилось каких-либо оплат в адрес истца, ответчик до настоящего момента не реализовал свое уведомление о намерении воспользоваться правом прекращения обязательств, установленное п.15.5 договора. Такое уведомление от 28.06.2022 не содержит в себе заявления о проведении ответчиком зачета встречных требований. Более того, уведомлением №И-4636/21 от 07.10.2021 ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор подряда путем отказа от его исполнения с 10.11.2021г. Таким образом, после даты расторжения договора начисленная ответчиком неустойка не может быть удержана из подлежащей оплате истцу суммы в порядке п.15.5 договора. Кроме того, истец указывает, что все работы по договору выполнил в согласованный договором срок. В свою очередь ответчик не подписывал акты выполненных работ, ссылаясь на различные обстоятельства. Также истцом заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

При этом, перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума № 6).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Принимая во внимание, что стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства субподрядчика по оплате работ, как удержание сумм штрафов и неустоек, предъявленных подрядчиком субподрядчику, предусмотренное пунктом 15.5 договора, условие об уменьшении оплаты выполненных субподрядчиком работ на сумму встречных требований подрядчика по оплате неустойки относится к порядку расчетов по договору и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N305-ЭС17-17564, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12).

Следовательно, предусмотренный договором порядок оплаты работ субподрядчика за минусом суммы штрафных санкций, начисленных ему за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, при осуществлении окончательных расчётов является специальным основанием прекращения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ, которое не является зачётом и не противоречит требованиям статьи 407 ГК РФ и иным требованиям законодательства.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17- 17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19- 18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N308-ЭС19-24043(2,3). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Доводы истца об отсутствии нарушений сроков выполнения работ, предусмотренных договором, опровергаются представленными истцом в материалы дела и подписанными сторонами актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3, в которых указан срок выполнения работ.

Согласно п.4.4 договора приемка-сдача выполненных строительно-монтажных работ осуществляется на ежемесячной основе на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Субподрядчик ежемесячно до 2 числа каждого месяца, следующего за отчетным представляет подрядчику Акт формы КС-2 за отчетный месяц и до 5 числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе справку по форме КС-3.

При этом, представленные истцом в материалы дела акты испытаний, акты освидетельствования скрытых работ, акты промывки и продувки технологических трубопроводов не являются доказательством своевременного выполнения работ.

Как указывает ответчик, истец формировал и представил в адрес ответчика, в соответствии с условиями договора, первичные учетные документы до 5 числа следующего за отчетным, в КС-2 и КС-3 указан период выполнения работ и неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана исходя из этих дат. Кроме того, истцом не представлены письма, направленные в адрес ответчика о переносе сроков выполнения работ.

Доводы истца о том, что после даты расторжения договора начисленная ответчиком неустойка не может быть удержана из подлежащей оплате истцу суммы в порядке п.15.5 договора, судом отклоняется, поскольку ответчиком начислена неустойка за период с 01.08.2020 по 31.10.2021, то есть до прекращения действия договора (10.11.2021г.).

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 1/30 процента (0,033%) за каждый день просрочки является меньше, обычно применяемой ставки в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (0,1%).

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Стороны, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, истец ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Аналогичные выводы содержаться также в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу А65-18489/2020, от 15.01.2021 по делу А65- 10080/2020, от 26.02.2020 по делу А72-1519/2019.

С учетом изложенного, требование ответчика о начислении неустойки в размере 577 227 руб. 13 коп. является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств истцом.


Таким образом, с учетом положений пункта 15.5 договора и возникновения у истца обязанности оплатить ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в размере, признанном судом обоснованным (577 227,13), суд полагает требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 405 855 руб. 39 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромКонструкция-Магистраль", г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 405 855 руб. 39 коп. долга, 23 275 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.А. Вербенко