Постановление от 9 февраля 2021 г. по делу № А26-90/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года

Дело №

А26-90/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Коверского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А26-90/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 318100100008688, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Коверского сельского поселения, адрес: 186016, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 695 201 руб. 52 коп., в том числе, 650 060 руб. 32 коп. задолженности по муниципальному контракту от 31.07.2018 № 2аэф-18 на выполнение работ по ремонту автомобильных работ местного значения Коверского сельского поселения для нужд Администрации (далее – Контракт), 9522 руб. 30 коп. пеней, начисленных с 22.10.2018 по 28.12.2018, 35 888 руб. 90 коп. обеспечительного платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Олонецавтодор», адрес: 186000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, и Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Администрации в пользу предпринимателя ФИО1 632 086 руб. 06 коп., в том числе, 590 265 руб. задолженности по оплате выполненных по Контракту работ, 5932 руб. 16 коп. пеней, начисленных с 22.10.2018 по 28.12.2018, 35 888 руб. 90 коп. обеспечительного платежа, а также 12 864 руб. в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы; в остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 1535 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела, в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» – 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки доводам Администрации об отсутствии паспортов качества на использованный предпринимателем при ремонте дорог песок, а также сведений о его радиационной безопасности, о неиспользовании предпринимателем виброкатка для уплотнения, что сделало дороги непригодными для эксплуатации.

До судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Администрации и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2018 Администрация (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить собственными и привлеченными по своему усмотрению силами работы по ремонту автомобильных дорог местного значения Коверского сельского поселения для нужд заказчика (пункт 1.2 Контракта).

Виды работ, подлежащих выполнению, иные требования определены в техническом задании (приложении № 1 к Контракту), локальных сметах, прилагаемых к техническому заданию (пункт 1.3 Контракта).

По условиям пункта 7 локального сметного расчета при устройстве дорог подрядчик должен использовать песчано-гравийную смесь (далее – ПГС) с карьера «Нурмолицы».

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта работы подлежали выполнению начиная со дня, следующего после дня заключения Контракта, в течение 60 календарных дней со дня его заключения.

В соответствии с протоколом согласования контрактной цены стоимость работ составила 637 357 руб. 13 коп., включала все расходы, связанные с выполнением работ в полном объеме в соответствии с требованиями Контракта, являлась твердой на весь срок его исполнения, изменению и пересмотру не подлежала, за исключение случаев, предусмотренных Контрактом (пункт 2.1).

Заказчик обязался не позднее 10 рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ подписать их и возвратить один экземпляр подрядчику либо направить мотивированный отказ с требованием провести необходимые работы для устранения выявленных недостатков; заказчик обязался уплатить цену Контракта после окончательной сдачи результата работ при условии, что работы будут выполнены надлежащим образом и в указанный срок (пункты 23 и 4.5 Контракта).

Письмом от 19.09.2018 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче законченных по Контракту работы, приложил к письму акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости работ. Кроме того, 19.09.2018 подрядчик обратился к Администрации с письмом о возврате обеспечительного платежа.

В письме от 21.09.2018 № 336 Администрация сообщила о готовности принять результат работ совместно с подрядчиком, предложила прибыть на место 26.09.2018. Указанное письмо направлено подрядчику по электронному адресу, указанному в разделе Контракта «Реквизиты сторон», а также телефонограммой.

Письмом от 28.09.2018 № 343 Администрация повторно предложила прибыть 01.10.2018 на место. Данное письмо было направлено подрядчику по электронному адресу, а также телефонограммой.

Поскольку подрядчик на место приемки работ не прибыл, Администрация в одностороннем порядке составила дефектные акты от 01.10.2018 № 1 и 2 с указанием выявленных недостатков и срока для их устранения, которые направила подрядчику.

В претензии от 19.10.2018 подрядчик просил заказчика оплатить выполненные работы, указал, что акты комиссионного осмотра результатов от 01.10.2018 не могут являться доказательством некачественного выполнения работ, поскольку составлены без участия подрядчика.

В ответ на претензию Администрация сообщила о готовности мирным путем урегулировать возникшие разногласия по качеству работ и принять работы 09.11.2018. Письмом от 20.11.2018 № 421 Администрация перенесла срок приемки работ на 30.11.2018.

При приемке 30.11.2018 работ комиссией в составе главы поселения, старшего менеджера и юриста Администрации, специалиста и инженера ПТО ООО «Олонецавтодор», подрядчика, а также предпринимателя ФИО3 были выявлены недостаточная по ширине земельного полотна срезка поверхностного растительного слоя, занижение проезжей части дороги и обочин, устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка, непроведение уплотнения оснований катком. Подрядчику был установлен срок для устранения недостатков – до 10.12.2018, составлены дефектные акты № 3 и 4, в которых подрядчик рукописно привел следующие возражения: уплотнение производилось виброкатком ВОВ САТ пробивной способностью до 70 см., подстилающие и выравнивающие слои выполнены из ПГС с карьера «Нурмолицы», занижение проезжей части дороги и обочин не имеет места, срезка поверхностного растительного слоя выполнена в соответствии с Контрактом.

Письмом от 14.12.2018 № 453 Администрация отказалась от подписания актов выполненных работ в связи с неустранением предпринимателем недостатков согласно дефектным актам № 3, 4.

Претензией от 04.12.2018 № 3-К, полученной заказчиком 06.12.2018, подрядчик уведомил Администрацию о необходимости в течение 10 дней с момента ее получения оплатить выполненные работы.

Неудовлетворение Администрацией претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству предпринимателя в порядке статьи 82 АПК РФ суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4; в целях определения стоимости фактически выполненных предпринимателем в рамках Контракта работ суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также заключения эксперта от 02.07.2019 № А26-90/2019-СТЭ, от 28.01.2020 № А26-90/2019-СТЭ, установив, что предприниматель документально подтвердил использование при ремонте дорог ПГС (как для устройства основания, так и для выравнивающих слоев), а также погрузчика Вodcat (виброкатка) согласно акту от 20.08.2018 № 134; Администрация не доказала наличия недостатков, исключающих возможность использования результата работ по назначению; отсутствие исполнительной документации не отразилось на возможности эксплуатации дорог, удовлетворили исковые требования в части.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В обоснование иска Общество представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, выданную ООО «Олонецавтодор» 21.11.2012 лицензию серии ПТЗ № 80122 вид TP на геологическое изучение, разведку и добычу ПГС на участке недр «Нурмолицы», договор поставки от 02.11.2015 № 02/11/15 между предпринимателем ФИО3 и ООО «Олонецавтодор», паспорта на ПГС карьера «Нурмолицы» от 19.07.2018 № 616 и 642, от 20.08.2018 № 701 и 738, содержащие качественные характеристики ПГС, а также доказательства, подтверждающие поставку подрядчику (предпринимателю ФИО1) предпринимателем ФИО3 ПГС (накладные на отпуск материалов на сторону от 31.08.2018 № 99 и от 31.07.2018 № 84, счета-фактуры, письменные пояснения водителей предпринимателя ФИО3).

Паспортами качества ПГС и заключением эксперта от 02.07.2019 № А26-90/2019-СТЭ подтверждено использование предпринимателем ПГС как для устройства основания, так и для выравнивающих слоев.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательств непригодности к использованию отремонтированных дорог, а также неуплотнения оснований катком, учитывая наличие в материалах дела акта от 20.08.2018 № 134 об оказании предпринимателю услуг погрузчика Вodcat (виброкаток) предпринимателем ФИО5, невозможность использования которого для уплотнения основания Администрацией не доказана.

Согласно заключению эксперта от 28.01.2020 № А26-90/2019-СТЭ стоимость фактически выполненных предпринимателем ФИО1 работ составила 590 265 руб. 46 коп

Оценив указанное заключение, суды сочли его полным, достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Администрации в пользу предпринимателя (с учетом уточнения предпринимателем исковых требований) 590 265 руб. задолженности за фактически выполненные по Контракту работы.

При этом суды правомерно отметили, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность использовать результат работ, Администрация в материалы дела не представила.

Приведенные Администрацией в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Кассационный суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А26-90/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Коверского сельского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева