Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А50-20700/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

27 сентября 2018 г. Дело № А50 –20700/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018г. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614097, город Пермь, улица Сельская, дом 2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 670 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО3, по доверенности от 27.07.2017г. (л.д.49), предъявлен паспорт

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, с учетом принятого судом отказа от требований в части взыскания основного долга, о взыскании с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2017г. по 20.06.2018г. в сумме 2 670 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, отзыв на иск не представил.

В соответствии с определением арбитражного суда от 27.08.2018г. с учетом согласия истца и отсутствием возражений от ответчика в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г.).

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как поясняет истец, им были оказаны услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года на сумму 50 109 руб. 56 коп.

Однако оказанные истцом услуги, были оплачены ответчиком несвоевременно, в связи с чем, истцом начислены проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2017г. по 20.06.2018г. в сумме 2 670 руб. 90 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан верным - проценты подлежат начислению за период с 11.10.2017г. по 20.06.2018г. в сумме 2 670 руб. 90 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен (ст.65 АПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку факт просрочки оплаты долга в заявленный период следует из материалов дела, требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст.106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, истец указал на заключенный между ООО «Управляющая компания «Новый город» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 14.06.2018 года (л.д.53).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение № 608 от 03.07.2018г. на сумму 5 000 руб. (л.д.54).

При рассмотрении данного вопроса, оценивая представленные истцом доказательства, в том числе по оплате за оказанные юридические услуги, учитывая объем проделанной представителем работы, а именно подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме – 5 000 руб., считая данную сумму разумной.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с заявленным истцом отказом от иска в части требований, государственная пошлина в сумме 111 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2017г. по 20.06.2018г. в сумме 2 670 (две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 90 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» из федерального бюджета 111 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 538 от 26.06.2018г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова