Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А49-7029/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7029/2021
16 декабря 2022 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Пензенского филиала ПАО "САК "Энергогарант" (115035, <...>; 440000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Пензенский хлебозавод № 4" (440034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 518931 руб. ущерба,

с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии: от истца – представителя ФИО4 (доверенность от 31.05.2022, диплом); от ответчика – представителя ФИО5 (доверенность от 15.03.2022, диплом); от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

истец – ПАО "САК "Энергогарант" обратился в арбитражный суд с иском к АО "Пензенский хлебозавод № 4" (далее – ответчик), в котором просил взыскать в порядке суброгации 518931 руб. в счет возмещения ущерба, выплаченного владельцу транспортного средства.

Определением суда от 19.07.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с оспариванием ответчиком фактических обстоятельств дела. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению дела привлечены ФИО1, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. (т. 1 л.д. 5-7).

Представитель ответчика в судебных заседаниях и отзывах по делу просила в иске отказать, поскольку состав убытков и стоимость ущерба истцом определены неверно (т. 1 л.д. 54-55, 61-63; т. 2 л.д. 11-13).

Третье лицо – ФИО2, просил в иске отказать, поддержав доводы ответчика (т. 2 л.д. 18).

Третье лицо – ИП ФИО3, сочла иск обоснованным (т. 2 л.д. 139).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и доводам сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В г. Пензе на ул. Богданова, д. 61, 16.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки "27901-0000010-21", р/з <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ОАО "Пензенский хлебозавод № 4", и марки "KIA-SELTOS", р/з <***> принадлежащей ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается определением 58КО № 119168 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2021. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО СК "Росгосстрах" по страховому полису № ННН 3016670952.

ПАО "САК "Энергогарант" (Пензенский филиал) и ФИО1 17.03.2020 заключили договор страхования автотранспортных средств № 203500-823-000208. Страховая сумма 1829900 руб., франшиза безусловная по рискам "угон", "ущерб" – 30000 руб. по каждому страховому случаю, срок страхования с 17.03.2020 по 16.03.2021.

ФИО1 16.02.2021 обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении события по договору № 203500-823-000208. 16.02.2021 произведен осмотр поврежденного автомобиля марки "KIA-SELTOS" р/з <***> что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1134658.

26.02.2021 ФИО1 получила направление на ремонт № У-035-000276/21/1 (СТО – ИП ФИО3). Поврежденное транспортное средство 02.03.2021 передано по направлению на ремонт. 03.03.2021 произведен расчет ремонт-калькуляция по направлению на ремонт № У-035-000276/21/1, по результатам проверки расчета согласована стоимость ремонта в размере 948931 руб. – 30000 руб. (франшиза) = 918931 руб.

В общество "САК "Энергогарант" от ИП ФИО3 (СТО) 08.04.2021 поступило уведомление об увеличении срока поставки деталей, подлежащих заказу (срок поставки более 6 месяцев по информации производителя). 09.04.2021 в адрес ФИО1 направлено уведомление об увеличении срока поставки деталей, подлежащих заказу. По результатам рассмотрения претензии ФИО1 от 21.04.2021, ей была произведена выплата стоимости ремонта в размере 918931 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 1553 от 29.04.2021.

Таким образом, по мнению истца, материальный ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП по вине работника ответчика, составил 518931 руб. (918931 руб. - 400000 руб. (лимит гражданской ответственности по ОСАГО) = 518931 руб.).

В адрес АО "Пензенский хлебзавод № 4" истцом 11.06.2021 была направлена досудебная претензия. Поскольку ответчик отказался возмещать материальный ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений названной нормы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.069.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении убытков входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

Из указанных выше норм следует, что причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, при доказанности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера убытков.

Истец в подтверждение своих требований ссылается на ремонт-калькуляцию № У-035-0002 от 03.03.2021, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 948931 руб., выплачено потерпевшему 918931 руб. за минусом франшизы 30000 руб. (т. 1 л.д. 33-37, 44).

Поскольку ответчик оспаривал состав убытков, возможность получения повреждений транспортного средства при данном ДТП и стоимость восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 64/13.4 от 14.10.2022 стоимость восстановительного ремонта т/с марки "KIA-SELTOS" р/з <***> поврежденного в результате ДТП 12.02.2021, исходя из стоимости гарантийного ремонта данного транспортного средства, без учета износа могла составлять 810900 руб. (т. 2 л.д. 82-86).

Согласно заключению эксперта № 63/13.3 от 11.10.2022 все механические повреждения на автомобиле марки "KIA-SELTOS" р/з <***> указанные в акте осмотра транспортного средства № 1134658 от 16.02.2021 специалистом ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" (за исключением позиции № 18 накладка переднего бампера нижняя "губа") и 36 позиций повреждений из комплекса повреждений, перечисленных в ремонт-калькуляции № У-035-0002 от 03.03.2021 (см. исследовательскую часть) и проиллюстрированные на представленных цветных фотоматериалах в электронном виде были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.02.2021 по адресу: ул. Богданова, д. 61, г. Пенза, с участием автомобиля "27901-0000010-21" государственный регистрационный знак <***> т.е. являются следствием ДТП от 12.02.2021 (т. 2 л.д. 97-101).

Представленное экспертное заключение документально и нормативно обосновано, доказательств несоответствия отчета ФЗ "Об оценочной деятельности" не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. В судебном заседании допрошенные эксперты ФИО6 и ФИО7 дали подробные ответы на все поставленные сторонами вопросы и подтвердили выводы судебной экспертизы. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы экспертов, отраженные в указанных заключениях, арбитражный суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается размер восстановительного ремонта – 810900 руб.

Доводы ответчика в судебном заседании были проверены судом, но не нашли своего подтверждения.

Как пояснили при допросах в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7, все повреждения автомобиля, учтенные истцом в калькуляции, связаны с данным ДТП и ремонтом автомобиля. Часть дефектов, обнаруженных при осмотре, носили скрытый характер и были обнаружены лишь в процессе ремонта. Замена ряда деталей также обусловлена проведением ремонтных работ. Из допроса экспертов установлено, что проецирующий дисплей и колесные диски R-17 входят в комплектацию представленного на исследование и осмотр автомобиля и были установлены на момент ДТП. При этом данные о комплектации автомобиля из сети интернет, на которые ссылается ответчик, не могут учитываться, так как относятся к автомобилям 2022 г. выпуска, но не автомобиля потерпевшей.

Относительно расчета стоимости восстановительного ремонта эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что срок эксплуатации автомобиля марки "KIA-SELTOS" р/з <***> составлял 1,1 года, автомобиль находился на гарантийном периоде эксплуатации, в связи с чем при расчете стоимости ремонта коэффициент износа был принят равным – 0, соответственно стоимость ремонта по гарантийным ценам составила 810900 руб.

Таким образом, указанные доводы ответчика суд расценивает несостоятельными и направленными на уклонение от возмещения причиненного ущерба, в связи с чем отклоняет их.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично, с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта и взыскивает с ответчика в пользу истца 380900 руб. (810900 стоимость ремонта – 400000 лимит по ОСАГО – 30000 франшиза).

Расходы по делу, в там числе 35000 руб. расходов за производство судебной экспертизы (т. 2 л.д. 127), суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

При этом суд в силу ст. 179 АПК РФ исправляет арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения, что не приводит к изменению существа решения (частичное удовлетворение иска).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 179 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с акционерного общества "Пензенский хлебозавод № 4" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН <***>) 380900 руб. задолженности, а также 9820 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 25690 руб. 31 коп. расходов по судебной экспертизе.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


СудьяКудинов Р.И.