Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-251294/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251294/23-96-1782
06 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024

Полный текст решения изготовлен 06.02.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "ПИ "НЕФТЕПРОЕКТ" 350000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СЕВЕРНАЯ УЛИЦА, 324"Н", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 230801001

к ООО "СК "ТИТ" 115088, Г МОСКВА, 2-Й ЮЖНОПОРТОВЫЙ ПРОЕЗД, Д. 18, СТР. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2010, ИНН: <***>, КПП: 772301001

о взыскании 2 263 795 руб. 51 коп.; третье лицо Анташевская М С

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.07.23г.; диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПИ "НЕФТЕПРОЕКТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК "ТИТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- убытков с страховой компании ООО «СК «ТИТ», причиненные ФИО3, в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПИ «Нефтепроект» в общей сумме 2 238 709,7 руб.

- процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 25 085,81 руб.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 ЗАО «Проектный институт «Нефтепроект» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворена, с арбитражного управляющего(с учетом опечатки, указанной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020) в конкурсную массу взыскана сумма в размере 2 540 050,43 рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что ФИО3 необоснованно совершены выплаты с расчетного счета должника в размере 2 540 050,4 руб., а именно:

-возмещение судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 1 005 539,10 руб. (платежи от 01.03.2019, 03.12.2019 на сумму 14 799,28 руб. и 990 739,82 руб. соответственно);

-оплата вознаграждения конкурсного управляющего в размере 350 115, 27 руб. (платеж от 04.12.2019);

-возмещение судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 589 884, 73 руб. (платеж от 04.12.2019)

-оплата вознаграждения временному управляющему ФИО5 в размере 307 969,88 руб. (платеж от 03.12.2019);

-оплата вознаграждения временного управляющего ФИО3 за период с 26.01.2018 по 11.12.2018 в размере 286 541,45 руб. (платеж от 01.03.2019 год).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытка, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Требование о возмещении убытков, направленных ФИО3 оставлены без ответа.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд выдать исполнительный лист, взыскать с ФИО3 (ИНН: <***>, дата рождения: 02.11.1980г, место рождения: г. Ростов-на-Дону, почтовый адрес: 344092, <...> в пользу ЗАО «ПИ «Нефтепроект» 2 591 340,73 рублей. Исполнительный лист ФС № 035673728 от 20 декабря 2022г., (выдан 27 апреля 2023г. , направлен 08.05.2023г. в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <...>.

Возбуждено исполнительное производство № 78121/23/61025-ИП от 25.05.2023г. Исполнительное производство не исполнено.

При неудовлетворении арбитражным управляющим требования по возмещению убытков соответствующее требование предъявляется к страховой компании, ответственность которого застрахована в порядке пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно сложившейся судебной практике, моментом наступления страхового случая является момент совершения арбитражным управляющим соответствующих неправомерных действий или бездействий.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что неправомерные действия ФИО3 по перечислению денежных средств в размере 2 238 709,7 руб. относятся к периоду действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего № УБК 2688/АУ-2019 со сроком действия с 14.08.2019 по 13.08.2020, заключенного с ООО «СК «ТИТ» (платеж от 03.12.2019 в размере 990 739,82 руб./платеж от 04.12.2019 в размере 350115,27 руб./ платеж от 04.12.2019 в размере 589 884,73 руб./платеж от 03.12.2019 в размере 307 969,88руб.).

Как указывает истец, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «ПИ Нефтепродукт» №А32-15705/2017 в период действия договора страхования подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Наличие по настоящему делу вступившего в законную силу определения суда о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков является страховым случаем, влекущим за собой возникновение у страховщика обязанности по производству страховой выплаты, наступившего в период действия договора страхования.

30 августа 2023г. ответчику направлена претензия, трек-номер почтового отправления 80111687181169. В отзыве на претензию ответчик отказался возмещать убытки, приводил необоснованность сумм, предъявленной ко взысканию (возмещению).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Уклонение ответчика от оплаты страхового возмещения и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы но договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании п. 1 ст. 24.1 Закона договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 5 указанной статьи установлено то, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования к ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования ответственности арбитражных управляющих, являются неотъемлемой частью договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 3.1.1. настоящим правил установлено, что страховым риском не является событие, лишенное признаков вероятности и случайности его наступления, в данном случае событие признается не наступившим.

Разъяснениями абзаца 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу А32-15705/2017 установлено, что ФИО3 перечисляла денежные средства из конкурсной массы на свой личный счет или счет своего супруга, следующими платежами:

• возмещение судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 1 005 539,10 руб. (платежи от 01.03.2019, 03.12.2019 на сумму 14 799,28 руб. и 990 739,82 руб. соответственно);

• оплата вознаграждения конкурсного управляющего в размере 350 115,27 руб.;

• возмещение судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 589 884,73 руб.;

• оплата вознаграждения временному управляющему ФИО5 в размере 359 260,18 рублей.

Таким образом, перечисление денежных средств из конкурсной массы на свой личный счет, зависит исключительно от воли конкурсного управляющего (ФИО3) соответственно, по смыслу приведенных выше норм, признаками вероятности и случайности не обладает.

Кроме того, согласно указанным правилам, страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в п. 3.2. раздела, за исключением наступлениям ответственности в результате: умышленного непринятия Страхователем и/или Выгодоприобретателем разумных доступных им мер, чтобы предотвратить или уменьшить возможные убытки

ФИО3 самостоятельно перечисляя денежные средства на свои личные счета, в отсутствие на то правовых оснований, не могла не знать и не осознавать противоправность своих действий, в силу своего статуса арбитражного управляющего, могла принять надлежащие меры направленные на предотвращение убытков, что ей сделано не было.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом (статья 187 АПК РФ).

Конкурсный управляющий имел право обратится с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с момента вынесения определения о взыскании убытков, что им сделано не было.

В силу своего статуса, конкурсный управляющий является лицом, обладающим профессиональными знаниями в деле о банкротстве, таким образом, он не мог не знать о праве на обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропустив срок исковой давности на 1 год и 11 дней, ЗАО «Проектный институт «НЕФТЕПРОЕКТ» не лишается права на возмещение убытков от действий ФИО3, так как в силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причинённые его действиями (бездействиями), в данном случае ФИО3

Кроме того, действия ФИО3 имели место в 2019 году, в периоде с 01.03.2019 по 03.12.2019, соответственно действия, причинившие убытки конкурсной массе, были совершены за пределом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 25 085,81 руб.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.



c
по

дни







[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

2 238 709,70

02.10.2023

29.10.2023

28

13%

365

22 325,76

2 238 709,70

30.10.2023

01.11.2023

3
15%

365

2 760,05

Итого:

31

13,19%


25 085,81

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО "ПИ "НЕФТЕПРОЕКТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 319 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник