Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А56-65197/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65197/2019
11 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКОМФОРТ" (адрес: Россия 193318, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПЯТИЛЕТОК 5/2 ЛИТЕР А/3-Н, ОГРН: 1167847383879);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДОМ МОЛОДЁЖИ ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ В.О. 65/ЛИТ. А, ОГРН: 1089847265276);

о взыскании 431 211руб. 71коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Дом молодежи василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании 325 680руб. 38коп. задолженности по контракту №0372200179918000015-0087552-01 от 09.07.2018г., 21 598руб. 06коп. обеспечения исполнения контракта, 58 622руб. 46коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, 25 310руб. 81коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту и 40 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23 июля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик не согласился с доводами истца по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Истец, возражая против доводов ответчика, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость проведения строительной экспертизы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 30 октября 2019 года.

От истца поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами контракта №0372200179918000015-0087552-01 от 09.07.2018г., истец, подрядчик по контракту, обязался выполнить работы по ремонту помещений мужской душевой в здании ответчика по адресу: <...>, лит.А в объеме, установленном дефектной ведомостью и в соответствии с локальной сметой, являющимися неотъемлемой частью контракта, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях контракта.

Пунктом 3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ – с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, окончание работ – 30 июля 2018 года с подписанием акт о приемке выполненных работ ответственными представителями сторон и СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Василеостровского района».

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Как указывает истец, 31.07.2018г. в его адрес поступил акт выявленных замечаний, копия которого представлена в материалы дела, в котором ответчик отказался принять выполненные работы.

Письмом от 13.08.2018г. №37, копия которого представлена в материалы дела, истец уведомил ответчика об устранении выявленных замечаний.

Однако ответчик, по мнению истца, уклоняется от подписания акта на выполненные работы.

В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на то, что истец не выполнил в полном объеме скрытые работы. Процесс производства скрытых работ, в особенности значимые виды (протравка поверхностей специальным раствором, обработка эластичной гидроизоляцией поверхностей) не предъявлялся истцом ответчику. В контракте имеется прямое указание на процедуру исполнения (п.9.10 Технического задания), извещение ответчика и представителя Санкт-Петербургского ГБУ «Служба заказчика администрации Василеостровского района» (п.4.2 контракта) не менее чем за три рабочих дня о времени освидетельствования скрытых работ, (п.9.11 технического задания), когда истец должен был приступить к следующему этапу скрытых работ только после принятия выполненного этапа.. Данные требования истцом не были выполнены.

Устные замечания, что на объекте находятся упаковки и используются смеси и материалы, не предусмотренные локальной сметой на выполнение работ по ремонту помещений мужской душевой в здании истца (заказчика) по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., д.65, лит.А, истец игнорировал. Произвести запись в журнале производства работ возможность отсутствовала, так как работники, находившиеся на объекте, не знали, что это такое, а истец отказывался предъявить.

В ходе проверок работ на объекте истец уведомлялся о допущенных нарушениях (акты выявленных нарушений от 31.07.2018г., от 07.08.2018г., от 13.08.2018г., от 14.08.2018г., от 20.08.2018г.) что подтверждается письмом истца от 27.08.2018г. №52.

В соответствии с п.3.3 контракта, датой окончания работ по контракту является 30.07.2018г. и именно в этот день от истца поступило уведомление (письмо №26) о готовности сдать 02.08.2018г. работы в полном объеме. Но фактически работы по контракту не были выполнены, включая до 20.08.2018г., что подтверждается фотофиксацией 07.08.2018г., 13.08.2018г, 14.08.2018г., актом проверки от 20.08.2018г.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Также нарушена процедура замены настенной и напольной плитки, предусмотренной сметой (п.8.1 раздела №1, п.5.1 и п.12.1 раздела №2 сметы).

Ответчик 13.08.2018г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (№125 от 13.08.2018г., №135 от 21.08.2018г.), ответчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу комплект документов для решения вопроса о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков (письмо №150 от 10.09.2018г.). Комиссия УФАС по контролю закупок 28.09.2019г. вынесла решение – сведения, представленные в отношении ООО «ЕвроКомфорт» включить в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями контракта, после определения размера причитающейся неустойки по контракту (письмо №167 от 05.10.2018г.) было отказано в возврате средств обеспечения контракта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

2. В иске ООО «Еврокомфорт» (адрес: Россия 193318, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР А/3-Н, ОГРН: <***>) о взыскании с СПб ГБУ «ДМ ВО» (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А, ОГРН: <***>) 325 680руб. 38коп. задолженности по контракту №0372200179918000015-0087552-01 от 09.07.2018г., 21 598руб. 06коп. обеспечение исполнения контракта, 58 622руб. 46коп. штрафа, 25 310руб. 81коп. пени, 40 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 850руб. расходов по госпошлине – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.