Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А70-13239/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13239/2018
г. Тюмень
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченно ответственностью «АльфаКомТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, на основании решения от 14.04.2016,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.10.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Контракт» (далее – истец, ООО «СК Контракт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаКомТранс» (далее – ответчик, ООО «АльфаКомТранс») о взыскании суммы основного долга в размере 5321800 рублей, неустойки в размере 2550763,20 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком поставленного товара по договору купли-продажи товара от 18.05.2018 № 18/05-17.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ардвэй» (далее – третье лицо, ООО «Ардвэй»).

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 5321800 рублей, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 11.12.2018 за подписью истца.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В отзыве на иск, ответчик указал на необоснованность заявленных истцом требований, поскольку товар ответчиком не получен, а договор купли-продажи от 18.05.2018 № 18/05-17 между сторонами спора не был заключен.

Ответчиком в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств, гарантийных писем от 26.01.2018 № 01 и от 01.02.2018 № 04.

Истец против ходатайства возражает, отказался исключать данные письма из числа доказательств по делу.

Суд проверено заявление о фальсификации доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Судом установлено, что истец отказался от исключения их числа доказательств представленных гарантийных писем.

Как пояснил истец и ответчик, подлинников указанных писем у сторон нет.

Помимо этого, истец указал на то, что обмен документами происходил посредством использования электронной почты и факсимильной связи, а не путем обмена подлинниками документов, что объясняет отсутствие подлинников данных документов.

Соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки подлинности гарантийных писем ООО «АльфаКомТранс» не заявлено.

Помимо этого, суд, исходя из буквального толкования заявления о фальсификации, отмечает, что каких-либо обоснований, связанных с заявлением о фальсификации гарантийных писем № 01 от 26.01.2018 года, № 04 от 01.02.2018 года, ответчиком не указано, по каким основаниям данные доказательства являются сфальсифицированными стороной не отражено.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены копии данных документов не тождественные друг другу, что, применительно к положениям ст. 75 АПК РФ исключает необходимость истребования оригиналов документов, а также исходя из того, что ответчиком ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки подлинности подписи подписанта на данных гарантийных письмах не заявлено, суд, по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства, не усмотрел оснований для исключения представленных в дело гарантийных писем из числа доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав правовые позиции представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, истцом, с учетом указанных норм права и положений ст. 65 АПК РФ, должны быть представлены в материалы дела относимые, допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи в адрес покупателя, либо по его указанию иным лицам спорного товара.

Рассматривая заявленные требования относительно обстоятельств совершения истцом и ответчиком сделки купли-продажи и установления факта нахождения спорного имущества у ответчика, суд считает необходимым изначально исследовать материалы дела, связанные с арендой данного оборудования, а в последствии исполнения сторонами действий, направленных на совершение сделки купли-продажи данного имущества.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2017 года между ООО «СК Контракт» (арендодатель) и ООО «АльфаКомТранс» (арендатор) заключен договор аренды буровой установки с оборудованием № 09/04-17, согласно которому, арендодатель обязуется предоставить арендатору буровую установку и оборудование к нему, за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1.2., буровой установкой и оборудованием к нему является:

- буровая установка (модель/марка – DELMAG RH 26 W, заводской номер 163-3267, двигатель 7JB11686, 2001 г.в. в кол-ве 1 шт.);

- штанга Келли – 1 шт.;

- стол обсадной д1300мм – 1шт, труба обсадная d800мм L=4m – 2шт, труба обсадная d800мм L=3m – 1шт, дритейлер 800 – 1шт, режущая коронка d800мм L=1m – 1шт, шнек-1шт, ковш бур – 1шт, труба обсадная d600мм L=4m – 9шт, труба обсадная d600мм L=3m – 2шт, труба обсадная d600мм L=2m – 1шт, режущая коронка d600мм L=1m – 2шт, шнек-1шт, дритейлер 600 – 1шт, уширитель с 600мм до 1300мм – 1шт, колонок – 1шт, режущая коронка d1300мм L=1m – 1шт, шнек – 1шт, труба обсадная d1200мм L=2m – 1шт, труба обсадная d1200мм L=3m – 1шт, труба обсадная d1200мм L=4m – 1шт, режущая коронка d1200мм L=1m – 2шт, ковш бур 1200 – 1шт, дритейлер 1200 – 1шт, шнек – 1шт, колонок – 1шт, шнек CFA d500мм L=15м, шнек CFA d350мм L=15м, переходник для CFA – 2шт, бетоновод – 20м, люнет – 1шт.

Во исполнение условий договора, сторонами 09.04.2017 года был подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому истец передал ответчику спорное оборудование.

Пунктами 2.2.5., 2.4., предусмотрено, что по истечении срока договора при отказе выкупить арендованную буровую установку, арендатор обязан вернуть арендодателю буровую установку в течение 10 дней с момента окончания срока договора по акту возврата буровой установки, запасных частей.

Арендатор вправе выкупить арендуемую буровую установку после завершения срока аренды по договору купли-продажи.

Стоимость буровой установки и оборудования составляет 17571800 рублей (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Существенными условиями для договора аренды с правом выкупа являются условия о переходе права собственности на выкупаемое имущество и уплата выкупной цены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по данному договору, ответчик не произвел выкуп бурового оборудования, а также не совершил действия, связанные с его возвратом арендодателю.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Помимо этого, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, дополнительных доказательств относительно заявленных возражений по иску у ООО «АльфаКомТранс» не имеется, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 11.12.2018 за подписью представителя ответчика.

Далее, как следует из материалов дела, 04 мая 2017 года между ООО «СК Контракт» (продавец) и ООО «АльфаКомТранс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара (с условием о рассрочке) № 04/05/17-1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя «Буровую установку» (модель/марка – DELMAG RH 26 W, заводской номер 163-3267 двигатель 7JB11686, года выпуска 2001, в количестве 1шт.) (далее – товар).

Цена товара составляет 8750000 рублей (п. 3.1).

В соответствии с п. 5.1., товар передается в следующей комплектности: Буровая установка DELMAG RH 26 W, штанга Келли.

Как установлено судом, актом № 1 стороны оформили передачу буровой установки от истца к ответчику.

Платежными поручениями № 56 от 29.05.2017 года, № 63 от 05.06.2017 года, № 64 от 05.06.2017 года, № 73 от 14.06.2017 года, № 116 от 28.12.2017 года, № 134 от 10.04.2018 года ответчик произвел перечисление денежных средств в рамках исполнения договорных обязательств.

Таким образом, сторонами была совершена купли-продажи части товара, являющегося предметом договора аренды от 09 апреля 2017 года, за исключением следующего товара: стол обсадной д1300мм – 1шт, труба обсадная d800мм L=4m – 2шт, труба обсадная d800мм L=3m – 1шт, дритейлер 800 – 1шт, режущая коронка d800мм L=1m – 1шт, шнек-1шт, ковш бур – 1шт, труба обсадная d600мм L=4m – 9шт, труба обсадная d600мм L=3m – 2шт, труба обсадная d600мм L=2m – 1шт, режущая коронка d600мм L=1m – 2шт, шнек-1шт, дритейлер 600 – 1шт, уширитель с 600мм до 1300мм – 1шт, колонок – 1шт, режущая коронка d1300мм L=1m – 1шт, шнек – 1шт, труба обсадная d1200мм L=2m – 1шт, труба обсадная d1200мм L=3m – 1шт, труба обсадная d1200мм L=4m – 1шт, режущая коронка d1200мм L=1m – 2шт, ковш бур 1200 – 1шт, дритейлер 1200 – 1шт, шнек – 1шт, колонок – 1шт, шнек CFA d500мм L=15м, шнек CFA d350мм L=15м, переходник для CFA – 2шт, бетоновод – 20м, люнет – 1шт.

Далее, суд, принимая во внимание пояснения истца относительно обстоятельств передачи остального товара, являющегося предметом договора аренды и не переданного обратного арендодателю, исходит из того, что 18 мая 2017 года ООО «СК Контракт» (продавец) был подписан в одностороннем порядке договор купли-продажи товара № 18/05-17, согласно которому продавец обязуется передать в собственность ООО «АльфаКомТранс» (покупатель) буровое оборудование (товар).

Цена договора составила 8821800 рублей (п. 3.1).

В соответствии с п. 5.1., товар передается в следующей комплектности: стол обсадной д1300мм – 1шт, труба обсадная d800мм L=4m – 2шт, труба обсадная d800мм L=3m – 1шт, дритейлер 800 – 1шт, режущая коронка d800мм L=1m – 1шт, шнек-1шт, ковш бур – 1шт, труба обсадная d600мм L=4m – 9шт, труба обсадная d600мм L=3m – 2шт, труба обсадная d600мм L=2m – 1шт, режущая коронка d600мм L=1m – 2шт, шнек-1шт, дритейлер 600 – 1шт, уширитель с 600мм до 1300мм – 1шт, колонок – 1шт, режущая коронка d1300мм L=1m – 1шт, шнек – 1шт, труба обсадная d1200мм L=2m – 1шт, труба обсадная d1200мм L=3m – 1шт, труба обсадная d1200мм L=4m – 1шт, режущая коронка d1200мм L=1m – 2шт, ковш бур 1200 – 1шт, дритейлер 1200 – 1шт, шнек – 1шт, колонок – 1шт, шнек CFA d500мм L=15м, шнек CFA d350мм L=15м, переходник для CFA – 2шт, бетоновод – 20м, люнет – 1шт.

В рамках договора ООО «СК Контракт» выставлен в пользу ООО «АльфаКомТранс» счет на оплату от 05.12.2017 № 33 по оплате за товар (оборудование) со ссылками на договор от 18.05.2018 № 18/05-17 на сумму 1500000 рублей (т.1, л.д. 78).

Платежным поручением от 05.12.2017 № 76 ООО «АльфаКомТранс» перечислено в пользу ООО «СК Контракт» в счет оплаты за оборудование и запчасти по договору № 18/05-17 от 18.05.2018 1500000 рублей (т.1, л.д. 79).

Гарантийным письмом за исх. № 01 от 26.01.2018 года ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 7321800 рублей, но в связи с финансовыми трудностями предприятия гарантировал оплатить данную сумму в срок до 28.02.2018 года.

Гарантийным письмом № 04 от 01.02.2018 года ООО «АльфаКомТранс» подтвердило получение товара по договору № 18/05-17 от 18.05.2017 на сумму 8821800 рублей, а также гарантировало оплатить остаток суммы задолженности в размере 7321800 рублей и сумму пени в размере 2114200 рублей до 28.02.2018 (т.1. л.д.18).

08 февраля 2018 года платежным поручением № 53 ООО «АльфаКомТранс» было перечислено в пользу ООО «СК Контракт» в счет оплаты за оборудование и запчасти со ссылкой на договор № 18/05-17 от 18.05.2018 года 2000000 рублей (т.1, л.д. 80).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 5321800 рублей.

В связи с неполной оплатой поставленного товара, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 13.04.2018 № 42, в которой просил погасить задолженность в течение 3-х дней с момента получения претензии.

Претензия, полученная ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ закреплено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165) при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

Указанная правовая позиция нашла отражение в части 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Принимая во внимание данные нормы права, а также указанные разъяснения, учитывая, что в счете на оплату от 05.12.2017 № 33 ООО «СК Контракт» указан подлежащий поставке товар, реквизиты договора, то есть согласовано условие о предмете поставки, а также то, что платежными поручениями со ссылкой на договор от 18.05.2017 № 18/05-17 ООО «АльфаКомТранс» приступило к исполнению своих обязательств по оплате подлежащего поставке товара, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора купли-продажи товара от 18.05.2017 № 18/05-17 путем акцептирования ответчиком направленной ему истцом оферты.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности между сторонами договора от 18.05.2017 № 18/05-17 судом отклоняется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что возврат спорного оборудования по договору аренды от 09 апреля 2017 года от ответчика к истцу не произошел, а, следовательно, товар находится в распоряжении ООО «АльфаКомТранс», суд, исходя из совершения сторонами последовательных сделок направленных на куплю-продажу данного оборудования, что подтверждается договорами от 04 мая 2017 года, от 18 мая 2017 года, а также производимой оплатой, считает, что у ответчика, с учетом, в том числе, представленных гарантийных писем возникло обязательство по оплате товара по договору от 18 мая 2017 года.

Данные выводы суда относительно поставки товара ответчику, подтверждаются также пояснениями третьего лица, являющегося перевозчиком спорного товара, согласно которым между ООО «Ардвэй» и ООО «СК Контракт» были заключены договоры – заявки №№ 326, 330, 270, 331 на автомобильные перевозки груза – оборудование для буровой.

По утверждению третьего лица перевозимый груз состоял из следующего: стол обсадной д1300мм – 1шт, труба обсадная d800мм L=4m – 2шт, труба обсадная d800мм L=3m – 1шт, дритейлер 800 – 1шт, режущая коронка d800мм L=1m – 1шт, шнек-1шт, ковш бур – 1шт, труба обсадная d600мм L=4m – 9шт, труба обсадная d600мм L=3m – 2шт, труба обсадная d600мм L=2m – 1шт, режущая коронка d600мм L=1m – 2шт, шнек-1шт, дритейлер 600 – 1шт, уширитель с 600мм до 1300мм – 1шт, колонок – 1шт, режущая коронка d1300мм L=1m – 1шт, шнек – 1шт, труба обсадная d1200мм L=2m – 1шт, труба обсадная d1200мм L=3m – 1шт, труба обсадная d1200мм L=4m – 1шт, режущая коронка d1200мм L=1m – 2шт, ковш бур 1200 – 1шт, дритейлер 1200 – 1шт, шнек – 1шт, колонок – 1шт, шнек CFA d500мм L=15м, шнек CFA d350мм L=15м, переходник для CFA – 2шт, бетоновод – 20м, люнет – 1шт.

Указанный груз был доставлен в лагерь Артек до 05.05.2017 в целостности.

В подтверждение своей позиции в материалы дела представлены транспортные накладные.

Довод ответчика о том, что заявки на автомобильные перевозки, универсальные передаточные документы и договор экспедиционных услуг от 07.04.2017 № 44 не содержат ссылки на спорный договор и заключены до 18.05.2017 судом, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований не принимается, поскольку материалами делами установлено и сторонами не оспаривается, что согласно акту приема-передачи буровой установки и оборудования указанный товар передан ООО «АльфаКомТранс» по договору аренды буровой установки с оборудованием от 09.04.2017 № 09/04-17, а в последующем, ввиду совершения сторонами указанных сделок купли-продажи по данному товару, не был возвращен арендодателем арендатору, что в совокупности подтверждает обоснованность обращения истца с соответствующим иском в суд.

Довод ответчика относительного того, что гарантийные письма не содержат каких-либо условий договора и не являются самостоятельным действием, направленным на прекращение, возникновение или исполнение обязательства судом не принимается ввиду его несостоятельности.

Кроме того, оценивая действия сторон, связанные с совершением указанных сделок и выбранными способами защиты прав, суд не может не отметить следующее.

В данном случае, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом приведенных законоположений и разъяснений норм материального права, суд не находит оснований полагать, что гарантийные письма, представленные в материалы дела, не являются доказательством подтверждающим наличие договорных отношений между сторонами спора и наличия задолженности ответчика по спорному товару.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанными факт получения ответчиком товара и наличия долга по оплате поставленного товара в сумме 5321800 рублей.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью «АльфаКомТранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Контракт» сумму основного долга в размере 5321800 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 49609 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Контракт» из федерального бюджета госпошлину в размере 13754 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.