Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А84-3868/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3868/22
21 июля 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2022 г.

Полный текст решения составлен 21 июля 2022 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Механизация строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Интерстрой-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Механизация строительства» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Интерстрой-Крым» о взыскании задолженности по договору субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению № 09/08/21-FO от 09.08.2021 в размере 1 070 308,00 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что иск акционерного общества «Механизация строительства» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Интерстрой-Крым»» (ответчик) и Акционерным обществом «Механизация строительства» (истец) 09.08.2021г. был заключен Договор субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению № 09/08/21-FO.

По условиям договора истец обязался выполнить передать ответчику башенный кран FO 23В и оказать услуги по управлению указанным краном, а ответчик принимал на себя обязательства по оплате (см. п. 1.1.) .

Пунктами 2.2., 2.3. договора определено, что оплата по договору производится в виде ежемесячной арендной платы, а так же в виде оплаты за услуги по управлению краном, исходя из стоимости и количества отработанных машино-часов.

Согласно пункту 2.5. договора - арендная плата уплачивается не позднее 15 числа каждого текущего месяца, а окончательная оплата услуг по управлению, производится по окончанию месяца, за вычетом уплаченного аванса (если такой аванса уплачивался) - не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Актов приёмки выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме что подтверждается: подписанным истцом за ответчика и являющимся действительным в силу п. 3.5 договора (т.к. на отправленный акт ответчик возражений не направил) актом выполненных работ № 11 от 31.01.2022г. - на сумму 457 988 руб., актом №17 от 28.02.2022 на сумму 362 320,00 руб., актом № 33 от 31.03.2022 на сумму 250 000,00 руб.

В связи с указанным, истцом направлена претензия от 12.04.2022 № 99 в адрес ответчика с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверил договор аренды на предмет его заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ. Более того, каких – либо возражений по действительности либо заключенности указанного соглашения, в том числе по его предмету, никем из участников ни в ходе его исполнения, ни во время судебного разбирательства не заявлялось. Наименование договора соответствует его квалификации и содержанию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора относительно внесения арендной платы стало основанием для обращения истца с данным иском в суд с заявленными требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между ООО «Торгово-строительная компания «Интерстрой-Крым»» и АО «Механизация строительства» заключен договор субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению № 09/08/21-FO, в соответствии с которым Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате арендной платы, ответчиком не предоставлены, в связи с чем, непогашенная задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 1 070 308,00 руб.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права общества, доказательств обратного ответчиком не представлено, а поэтому исковые в части взыскания с ответчика задолженности за аренду в размере 1 070 308,00 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд¸

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Механизация строительства» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Интерстрой-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Механизация строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению № 09/08/21-FO от 09.08.2021 в размере 1 070 308,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23703,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 1 месяца со дня его принятия.


Судья

О.В. Минько