Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А40-255968/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21255/2025

Дело № А40-255968/22
г. Москва
02 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛ СТРОЙ" ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 по делу №А40-255968/22-180-1953, принятое судьей Ламоновой Т.А. по иску ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ЛИС-ЛОГИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - об обязании ООО "ЛИС-ЛОГИК" в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить препятствия в пользовании конкурсным управляющим ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛ СТРОЙ" ФИО1 (ИНН: <***>) имуществом: здание нежилое (административноскладской комплекс), 10687,2 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010318:248, Московская область, г. Химки, проезд. Коммунальный, д. б/н, строен. 35, а именно: - передать конкурсному управляющему ООО «Монолит Капитал Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (ИНН: <***>) по акту приема передачи: ключи, карты и коды доступа от здания нежилого (административно-складской комплекс), 10687,2 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010318:248, расположено по адресу: Московская область, г. Химки, проезд. Коммунальный, д. б/н, строен. 35 и отдельных помещений, расположенных на территории объекта с кадастровым номером 50:10:0010318:248, в соответствии с описью экземпляров (дубликатов) ключей; - сведения в отношении объекта с кадастровым номером 50:10:0010318:248 и отдельных помещений, расположенных на территории указанного объекта: о заключенных договорах с коммунальными службами и иными службами, оказывающими услуги по обслуживанию объектов, со службами, осуществляющими вывоз/сбор/уборку мусора, а также уборку прилегающей территории с приложением договоров.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Садриддин-зода Ш.Д. по доверенности от  30.09.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Капитал Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лис-Логик» (далее – ответчик), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (Далее – АПК РФ):

- об обязании ответчика в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить препятствия в пользовании конкурсным управляющим истца имуществом: здание нежилое (административно-складской комплекс), 10687,2 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010318:248, Московская область, г.Химки, проезд. Коммунальный, д. б/н, строен. 35, а именно:

- передать конкурсному управляющему истца по акту приема-передачи: ключи, карты и коды доступа от здания нежилого (административно-складской комплекс), 10687,2 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010318:248, расположено по адресу: Московская область, г.Химки, проезд. Коммунальный, д. б/н, строен. 35 и отдельных помещений, расположенных на территории объекта с кадастровым номером 50:10:0010318:248, в соответствии с описью экземпляров (дубликатов) ключей;

-сведения в отношении объекта с кадастровым номером 50:10:0010318:248 и отдельных помещений, расположенных на территории указанного объекта: о заключенных договорах с коммунальными службами и иными службами, оказывающими услуги по обслуживанию объектов, со службами, осуществляющими вывоз/сбор/уборку мусора, а также уборку прилегающей территории с приложением договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу №А41-21254/2016 ООО «Монолит Капитал Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области делу №А41-21254/16 от 14.03.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Монолит Капитал Строй» утверждена ФИО1.

Ответчик является правообладателем 40% доли (40/100) нежилых помещений в административно-складском комплексе с кадастровым номером 50:10:00103: 18:248, по адресу: <...> стр.35.

В свою очередь правообладателем 60% доли (60/100) в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества является истец ООО «Монолит Капитал Строй».

Как указал истец, ООО «Монолит Капитал Строй» в лице конкурсного управляющего не может получить доступ в административно-складской комплекс, поскольку ответчик создает препятствия получении такого доступа.

Так, несмотря на направление соответствующих запросов в адрес ответчика с требованием представить доступ в административно-складской комплекс  – доступ предоставлен не был.

Истец посчитал, что указанные действия ответчика являются незаконными и нарушают права истца как собственника объекта недвижимости, а также препятствуют осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22)  применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не. связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 47 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22  удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчиком создаются препятствия в пользовании спорным имуществом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом, конкурсным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве за №14168838 от 16.04.2024 были опубликованы материалы инвентаризации имущества истца.

К указанному сообщению приложены: приказ №03/КП от 16.044.2024 о проведении инвентаризации имущества ООО «Монолит Капитал Строй»; инвентаризационная опись основных средств №12 от 16.04.2024.

В инвентаризационной описи, помимо прочего, указано нежилое здание с кадастровым номером 50:10:00103:18:248, находящееся по адресу: <...> стр. 35, а именно объект, в отношении доступа к которому истцом заявлено исковое заявление по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для доступа истца в принадлежащее ему имущество.

Кроме того, во исполнение требований, изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 по настоящему делу, ответчиком в материалы дела были представлены пояснения относительно порядка доступа на территорию, согласно которым охрану объекта круглосуточно осуществляет ООО ЧОО «Актив-Секьюрити», охрана осуществляется на посту №1 КПП в количестве двух человек.

Ответчик пояснил суду, что все помещения, находящиеся на территории, запираются на дверные замки, ключи от которых хранятся на посту охраны. Ключи выдаются собственникам (арендаторам) под роспись. Выдача и сдача ключей фиксируется в специальном журнале. Магнитные замки и ключ-карты к ним не используются на территории.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, в том числе вызванных чинением препятствий в пользовании спорным имуществом.

Судом первой инстанции было учтено, что посещения истцом принадлежащего ему имущества обеспечиваются ответчиком, что также подтверждено истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Согласно уточненному иску истец также просил представить договоры аренды помещений и договоры на оказание коммунальных услуг.

Вместе с тем, копии указанных договоров представлены ответчиком в материалы дела в электронном виде 11.02.2025 и 27.02.2025.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего истца документов и ключей не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком, данный вопрос может разрешаться в порядке положений Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с бывшим руководством должника.

Так, конкурсный управляющий в случае неисполнения обязанными лицами требований п.2 ст. 126 Закона о банкротстве не лишен права на обращение в адрес суда с соответствующим заявлением об истребовании у бывших руководителей должника документов, сведений и имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, как указал ответчик, он не обладает сведениями об арендаторах объекта с кадастровым номером 50:10:0010318:248 и отдельных помещений, расположенных на территории указанного объекта (с приложением договоров аренды, актов, дополнительных соглашений и иных документов по арендным отношениям), расположенным на доле 60/100, которая принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вопреки позиции истца, суд первой инстанции дал оценку доводам истца и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 №305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 по делу №А40-255968/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков


Судьи                                                                                                          А.В. Бондарев


А.Л. Фриев