Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А40-193166/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193166/2022
05 июля 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от ФИО1, лично, паспорт,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 марта 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй Континент»

к Акционерному обществу «Выставка достижений народного хозяйства»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Континент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Выставка достижений народного хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2.798.413 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда также произведена процессуальная замена взыскателя на ФИО1.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный стороной отзыв рассмотрен судом и приобщается к материалам дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в соответствии с условиями договора от 18.01.2018 № 115/18/35 истец выполнил работы по ремонту с приспособлением к современному пользованию объекта для нужд музеехранилища Центра «Космонавтика и авиация» на объекте павильон «Автомобильная промышленность» стоимостью 16.450.134 руб. 58 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также установлено вступившим в законную силу судебным актом от 04.12.2020 по делу № А40-278328/2019.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе выполнения работ им было установлено наличие необходимости корректировки проектной документации, без исправления которой продолжать дальнейшее выполнение работ было невозможно.

О наличии указанных обстоятельств было сообщено в адрес заказчика, который в ответ направил подрядчику указание о корректировке проекта и получения положительного заключения экспертизы по проекту и представлении на рассмотрение и согласование.

При этом изначально условиями договора на подрядчика не были возложены обязанности по корректировке проектной документации, в связи с чем в адрес заказчика было направлено требование о заключении дополнительного соглашения на выполнение неучтенных работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что непредусмотренные работы по корректировке документации были выполнены за счет истца с привлечением сторонних организаций (ООО «Риц» и ООО «Главстрой»). В подтверждение понесенных расходов истец представил договоры, заключенные с данными организациями (№КДЗЗВДНХ-13/09/2018 от 13.09.2018 стоимостью 2.130.000 руб., №0М/18 от 28.06.2018 стоимостью 658.413 руб. 26 коп.), а также платежные поручения об оплате указанных работ на общую сумму 2.798.413 руб. 26 коп.

Скорректированная документация получила положительное заключение экспертизы (№ 4237-19/МГЭ/13849-4/5). Согласно разделу №3 указанного заключения корректировке существенно подверглись все разделы документации, что подтверждает факт невозможности выполнения работ без проведения соответствующей корректировки.

Между тем, ответчик отказался от заключения дополнительного соглашения и настаивал на том, чтобы работы выполнялись по первоначальному проекту, а 27.05.2019 истцом было получено уведомление о расторжении договора.

Впоследствии при рассмотрении спора в рамках дела № А40-278328/2019 истцу стало известно об использовании заказчиком скорректированной проектно-рабочей документации №5917-17/МГЭ/13849-2/5 от 28.11.2017.

Так, ответчик после расторжения договора с истцом разместил извещение о закупке №31908744638 от 30.12.2019 на выполнение производственных работ по ремонту на ранее упомянутом объекте. При этом в перечень данного конкурса входила проектно-рабочая документация с положительным заключением экспертизы, которая была разработана за счет истца (подтверждается приложением к конкурсной документации (Заключение 13849-4-5 № ПР-200212 от 01.10.2019).

Кроме того, в документации по данному конкурсу ответчик принял во внимание сметный расчет, который соответствует новой экспертизе №4237- 19/МГЭ/13849-4/5, а также иную скорректированную документацию.

По результатам проведенного конкурса протоколом от 22.01.2020 оценки и подведения итогов № 31908744638-04 единственным участником, допущенным к участию в конкурсе, являлся ООО «Модлфилд», который и выполнил строительно-монтажные работы на основании представленной истцом скорректированной проектно-рабочей документацией с положительным заключением экспертизы.

В то же время согласия на использование и передачу третьим лицам скорректированной проектно-рабочей документации с положительным заключением ни истец, ни участвующие в ее корректировке сторонние организации не давалось.

Таким образом, ответчик использовал результат работ, который был разработан подрядчиком и его субподрядными организациями, поскольку вся скорректированная проектно-сметная документация была использована для коммерческих целей в рамках конкурса №31908744638 от 30.12.2019.

На основании вышеизложенного истец указывает, что в связи с расторжением первоначального договора ответчиком, он не смог компенсировать стоимость выполненных работ, а также учитывая, что разработанная истцом документация использовалась при выполнении строительно-монтажных работ иной организацией, ответчик обязан компенсировать убытки истца в виде понесенных расходов на корректировку рабочей документации на общую сумму 2.798.413 руб. 26 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, порядок применения положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Суды установили, что по существу заявленных требований о взыскании убытков от ответчика возражений не поступало, при этом материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков, следовательно заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно указали, что иск был подан в пределах срока исковой давности, поскольку истец фактически узнал о нарушении своих прав только в 2020 году, когда ему стало известно, что результат его работ по корректировке проектной документации будет использован при выполнении работ на объекте иным подрядчиком. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов, при этом иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу № А40-193166/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


Е.Г. Каденкова