Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-120779/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120779/2021
11 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Наталенко А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Аэроприбор-Восход"

ответчик: публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь"

о взыскании задолженности


при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2021

установил:

Акционерное общество "Аэроприбор-Восход" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 700 736,18 рублей, неустойки в размере 661 533,13 рубля, неустойку по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.01.2022 исковое заявление принято судом к производству.

02.02.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

04.02.2022 от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании 15.02.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

21.03.2022 от истца поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

30.03.2022 от ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 05.04.2022 представитель истца передал суду объяснения, ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 14 700 736,18 рублей, неустойку за период с 17.09.2021 по 05.04.2022 в размере 1 477 423,99 рубля, неустойку за период с 06.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор № 0619187304171020105000034/471/ЭТУ/П-2018/454-5876 на поставку продукции (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить систему ССП-К-20380 ФБМИ.461523.001 в количестве 2 штук (далее - Продукция), а Покупатель – принять и оплатить Продукцию.

Оплата Продукции производится путем перечисления:

-аванса в размере 80% ориентировочной стоимости продукции на каждый заказ в течение 10 дней после подписания договора и получения оригинала счета (п.4.1 Договора в редакции протокола разногласий).

-окончательного расчета по фиксированной цене в течение 15 рабочих дней после получения Продукции по товарной накладной и прохождения входного контроля, на основании оригинала счета. Максимальный срок входного контроля – 30 дней (п. 4.1 Договора в редакции протокола разногласий).

Ориентировочная цена Продукции – 25 094 363, 94 руб. за 1 шт. (протокол согласования ориентировочной цены от 17.07.2018).

Ответчик оплатил аванс в размере 40 150 982, 30 рубля, что подтверждается платежными поручениями №354389 от 30.10.2019, №354390 от 30.10.2019. Истец поставил Продукцию согласно товарной накладной №144 от 29.03.2021.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 24.06.2021 стороны согласовали фиксированную цену Продукции в размере 27 425 859,24 рублей за 1 шт.

16.09.2021 истец выставил счета на оплату №863 и №862, крайний срок окончательного расчета – 17.09.2021.

В связи с неоплатой ответчиком продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие со статьей 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ответчик указывает на следующие недостатки Продукции:

1. Нет возможности проверить комплектность из-за мастичных пломб;

2. В паспорте на ИСКЖ.461219.010 ПС указан номер зав. №2110001, а в УП листе указан №211001.

3. Отсутствует наклейка ФБМИ.754463.576;

4. Отсутствует ведомость ЗИП;

5. В эксплуатационных документах допущена опечатка в слове «ПСЕРЕЧЕНЬ».

Письмом исх. 267/7361 от 05.07.2021 Истец направил ответ на замечания, указав, что общество не возражает против вскрытия пломб; корректные номера будут указаны при проведении шеф-монтажных работ; наклейка ФБМИ.754463.576 присутствует на папках с эксплуатационной документацией; опечатка в эксплуатационной документации будет устранена при проведении шеф-монтажных работ.

Запрашиваемые документы направлены в адрес ответчика, что подтверждается письмом исх. 313/1994 от 25.02.2022.

Суд учитывает, что рекламационный акт составлен и предъявлен с нарушениями требования ГОСТ РВ 0015-703-2019. Покупателем ни сроки, ни порядок приемки товара по качеству не были соблюдены, наличие одностороннего рекламационного акта не может являться основанием для предъявления поставщику претензии по качеству товара, вследствие чего микросхема считается принятой без претензий по количеству и качеству. Согласно пункту 4.2. длительность входного контроля составляет 30 дней с момента поставки; продукция поставлена - 29.03.2021. Уведомление №207/БВК от 08.04.2021 получено Истцом 14.05.2021 – т.е. за пределом 30 дневного срока прохождения входного контроля.

Ответчик указывает, что замечания по качеству могут привести к срыву сдачи корабля, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие указанный факт.

Согласно п. 10.6. Договора в случае нарушения согласованных сроков платежей Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки с 17.09.2021 отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 Договора в редакции протокола разногласий окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней после получения Продукции по товарной накладной и прохождения входного контроля, на основании оригинала счета. Максимальный срок входного контроля – 30 дней.

Истец поставил Продукцию 29.03.2021, счета выставлены – 16.09.2021, крайний срок окончательного расчета – 17.09.2021.

Истцом правомерно в соответствии с указанными положениями договора начислена неустойка за период с 17.09.2021 по 05.04.2022 в размере 1 477 423,99 рубля.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная Верфь» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Аэроприбор-Восход» (ИНН <***>) задолженность в размере 14 700 736,18 рублей, неустойку за период с 17.09.2021 по 05.04.2022 в размере 1 477 423,99 рубля, неустойку за период с 06.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,05% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 811 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.