Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А70-8124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8124/2018
г. Тюмень
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебного заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:720213890582, ОГРНИП: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 31.03.2014) о взыскании задолженности в размере 41 602 руб. 30 коп. по договору оказания услуг от 03.11.2017 № 6/17, а также 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ИП ФИО2 личность удостоверена паспорту, представитель ФИО3 на основании доверенности от 23.05.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН:720213890582, ОГРНИП: <***>) (далее истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 31.03.2014) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 03.11.2017 № 6/17 в размере 41 602 руб. 30 коп.22 600 руб. основного долга, за период с ноября 2017 года по январь 2018 года, неустойку в размере 19 002 руб. 30 коп., а также 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные информационно-консультационные услуги в рамках договора оказания услуг от 03.11.2017 № 6/17.

В судебном заседании представитель истца до рассмотрения иска по существу заявил устно и представил письменно  заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика:22 600 рублей основного долга за период с ноября 2017 года по январь 2018 года, неустойку в размере 24 426 руб. 30 коп. за период с 06.12.2017 по 09.08.2018, стоимость подготовки и отправки банковского документа на бумажном носителе 800 рублей, почтовые расходы в размере 187 руб. 96 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере  30 000 рублей.

Ходатайство об уточнении принято и рассмотрено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в суд не явился. При этом суд принимает во внимание отзыв на иск ответчика, согласно которого заявляет ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также заявляет о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, просит снизить.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, о том, что 03.11.2017 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «УК ЖКХ» (заказчик), заключен договор оказания услуг № 6/17, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором, информационно-консультационные услуги, указанные в перечне услуг (Приложение № 1 к договору). Приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора сроки оказания услуг определяются по согласованию с заказчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с оказанными услугами из «Перечня услуг» (Приложение № 1 к договору) и может быть скорректирована при дополнительных услугах, рассчитываемых индивидуально по соглашению с заказчиком. Укказання сумма НДС не облагается в связи с тем, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС.

Заказчик оплачивает услуги в размере 50 % до начала их оказания в виде аванса, оставшуюся сумму в течение 5 дней после подписания акта об оказании услуг (п. 2.2 договора).

По факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику  на подписание  акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах (п. 4.1 договора).

В приложении № 1 сторонами согласован следующий перечень услуг: анализ и контроль начислений, анализ начислений КУ (ИПУ и ОДН), проверка и согласование договоров, подготовка ответов на письма (в рамках компетенции), индивидуальная работа с покупателями заказчика (вт., чт. 10-00-16-00), подготовка документации, анализ и контроль финансового-хозяйственной деятельности предприятия общая стоимотсь услуг составляет 37 600 руб. 

За нарушение  сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 102 600 руб., что подтверждается представленным ив материалы дела актами  от 30.11.2017 № 1,  от 31.12.2017 № 2,  от 31.01.2018 № 3, которые ответчик принял без претензий и замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью общества, в свою очередь ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая с учетом частичной оплаты составила 22 600 руб. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец начислил неустойку в размере 24 426 руб. 30 коп., на основании п. 5.1 договора, в материалы дела представлен расчет.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.042.018 об оплате задолженности в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец во исполнении принятых на себя обязательств в рамках договору от 03.11.2017 № 6/17 истец оказывал ответчику информационно-консультационные услуги на общую сумму 102 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.11.2017 № 1,  от 31.12.2017 № 2,  от 31.01.2018 № 3, подписанным ответчиком без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству, между тем оплату за оказанные услуги в размере 22 600 руб. (с учетом частичных оплат) не произвел. При этом возражая в части неустойки, ответчик факт наличия задолженности не оспаривает (ст. 70.1 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг в рамках спорного договора и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено. Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемых договоров возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере  22 600 руб.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги в общем размере  22 600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 426 руб. 30 коп., за период с 06.12.2017 по 09.08.2018, на основании п. 5.1 договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

За нарушение  сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты за оказанные услуги.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказанные истцом услуги, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил возражения относительно заявленного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,3%, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 5 514 руб. 40 коп., что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 5 514 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которое подлежит частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Заявителем в обоснование указанного требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, представлена первичная документация, включающая в себя: договор на оказание юридических услуг от 16.04.2018 № 16/18, техническое задание № 1, расписка в получении денежных средств в размере 30 000 рублей.

В отзыве ответчик ссылается на то, что стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб. не соответствует критерию разумности, в связи с чем просит уменьшить до 15 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела доказательства в обоснование понесенных расходов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом небольшой сложности конкретного дела (иск о взыскании задолженности  и пени за оказанные услуги), большого объема судебной практики по данной категории споров, незначительного объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, исходя из наличия в материалах дела всей необходимой доказательственной базы, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах – в размере 15 000 руб.

Требование истца о взыскании судебных издержек в размере 800 руб., связанных с получением банковского документа удовлетворению не подлежит, поскольку из представленного в материалы дела банковского ордера от 18.06.2018 № 124204 на сумму 800 рублей не представляется возможным установить за выдачу какого документа произведена оплата, в отношении почтовых расходов в размере 187 руб. 96 коп. суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 2 000 рублей относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 31.03.2014) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:720213890582, ОГРНИП: <***>) 22 600 руб. основного долга, 5 514 руб. 40 коп. неустойки, 2 000 руб. расходы на оплате государственной пошлины, 187 руб. 96 коп. почтовые расходы, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя,  в удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Мингалева Е.А.