Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А65-658/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-658/2019

Дата принятия решения – 03 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «973 Управление строительно-монтажных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каммеханомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Нижнекамскнефтехим», о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 529 211,68 рубля,

при участии:

А.Б. Лесмана, представляющего интересы истца по доверенности от 10.07.2018,

ФИО2 ? директора организации ответчика (личность установлена по паспорту),

ФИО3, представляющей интересы ответчика по доверенности от 01.01.2019,

ФИО4, представляющей интересы третьего лица по доверенности от 19.03.2019,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «973 Управление строительно-монтажных работ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Каммеханомонтаж» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 529 211,68 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим».

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал

Третье лицо просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 16.10.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор №1 2 на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ, согласно условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает, в истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и иные работы на объекте: «Производство изобутилена мощностью 180 тыс. тонн в год» в соответствии с передаваемой субподрядчику проектной, рабочей, сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ: начало – 02.10.2017, окончание определяется комплексным сетевым графиком, но не позднее 30.11.2017.

Заказчиком является – ПАО «Нижнекамскнефтехим» (третье лицо).

Приблизительная стоимость работ составляет 55 000 000 рублей.

Фактическая общая стоимость работ будет определена по выполненным субподрядчиком и принятым генподрядчиком объемам работ согласно актам по форме КС-2, КС-3, при этом стоимость конкретных видов работ определяется утвержденной генподрядчиком проектно-сметной документацией; ценообразование в сметной документации осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости работ.

Работы по договору выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ по форме КС-2 №1-12-17 от 25.12.2017, №09-05-18 от 15.05.2018, №16-05-18 от 16.05.2018, №20-08-18 от 31.08.2018. Спора между сторонами по объему, качеству, стоимости выполненных работ не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно смете материал для выполнения работ по договору (давальческий) предоставляется генподрядчиком, однако в процессе исполнения договора с предоставлением материала у генподрядчика возникли проблемы, и совместно с субподрядчиком принято решение об использовании материала субподрядчика с последующим возвратом (после получения материала генподрядчиком от заказчика). На 07.08.2018 возврат (предоставление) материала не произведен, 04.09, 10.09 и 12.09.2018 проведены электронные торги по определению стоимости материла, генподрядчику направлены сметы с учетом материалов. В адрес заказчика 27.09.2018 направлено совместное письмо с подробным изложением сложившейся ситуации. Кроме того, 06.12.2018 в адрес ответчика направлены акты по форме КС-2, КС-3, претензия в связи с неразрешенностью проблемы. Поскольку ответчик не произвел оплату выставленного по КС-2, КС-3 актам материала, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 4.1. договора субподрядчик обеспечивает выполнение работ своими материально-техническими ресурсами или с использованием материалов генподрядчика и своей рабочей силой.

Генподрядчик имеет право предоставить субподрядчику собственные материалы и оборудование на основании доверенности формы М-2, предоставленной субподрядчиком.

Генподрядчик для передачи материалов субподрядчику оформляет акт формы ОС-15 в двух экземплярах, по одной для каждой из сторон, в которой расписывается за получение ТМЦ представитель субподрядчика. Переданные материалы субподрядчик принимает в работу, несет ответственность за их сохранность. В случае утраты материалов субподрядчик возмещает генподрядчику их стоимость исходя из рыночной стоимости утраченных материалов.

Если при выполнении работ субподрядчиком было использовано не все количество полученного оборудования и материалов, то он обязан возвратить генподрядчику по акту возврата оборудования и материалов, в котором должна быть ссылка на акт формы ОС-15, по которой оборудование и материалы были получены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения

По смыслу указанной правовой нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации доказать факт обогащения ответчика за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а также размер неосновательного обогащения, должно лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указал, что строительно-монтажные работы выполнялись истцом на основании проекта 4600024976-БД-011-КР5-2001-УСРМ. На основании проекта была составлена локальная смета, рассчитана только стоимость строительно-монтажных работ. Работы истцом выполнены, задолженность за выполненные работы ответчик не имеет. 04.09.2018, 10.09.2018, 12.09.2018 были проведены электронные торги по определению стоимости материала, так как планировалась дальнейшая работа на данном объекте. В последующем от истца поступил дополнительный локальный сметный расчет, который включает в себя стоимость материала, отраженного в актах по форме КС-2: 9/05-18 за май 2018 на сумму 14 160 038,94; 16-05-18 за май на сумму 1 300 027,24 рубля; 20/08-18 за август 2018 на сумму 2 099 171,62 рубля. Однако данные акты не содержат перечень материала, так как истец выполнял только работы, без использования материала. Письмом ответчик пояснил истцу, что не может подписать предоставленные акты ввиду того, что в графе стоимость материала прописан материал заказчика. В случае использования своего материала истец должен согласовать смету у заказчика. Впоследствии в адрес ответчика был направлен ответ, в котором истец указал, что в процессе разработки ЛСР на вышеуказанные работы генподрядчиком планировалась обеспечение субподрядной организацией давальческим материалом, ввиду чего стоимость основных материалов данной смете не учитывалась, однако материалы переданы не были. Также на момент подписания данных актов не были проведены торги. Далее в адрес ответчика поступило письмо № 431 с приложением акта приемки выполненных работ от 30.11.2018 на сумму 12 529 211,68 рубля. Ответчик в адрес третьего лица направил письмо, с просьбой оплатить материал. Закупку осуществили из авансовых средств, выделенных в октябре 2017 (20 000 000 рублей) и январе 2018 (15 000 000 рублей). Данное письмо в адрес заказчика было подготовлено на основании поступившего письма истца. При этом вышеуказанное письмо содержит недостоверную информацию, так как денежные средства (аванс), которые выделил заказчик были перечислены истцу и были потрачены последним на закупку материала по другим проектам. Также данный факт подтверждается протоколом технического совещания по реализации проекта «Производство изобутилена мощностью 180 тыс. тн в год» с участием руководства заказчика и истца, в котором отражено, какие работы необходимо выполнить истцу по проектам «усиление существующих эстакад 300 тн и бетонирование опор – 400м3». По результатам этого совещания было принято решение выполнить предоплату ответчику в размере 15 000 000 рублей на приобретение истцу металлопроката для изготовления металлоконструкций, закупки расходных и лакокрасочных материалов. Также протоколом № 279 рассмотрели вопросы привлечения подрядных организаций: выполнить предоплату ООО «КММ» на приобретение истцу металлопроката для изготовления металлоконструкций, закупки расходных и лакокрасочных материалов – «усиление существующих эстакад 300тн и бетонирование опор – 400м3. С учетом изложенного ответчик полагает, что истец не предоставил доказательств понесенных им затрат на закупку необходимого объема материалов для выполнения работ, не предоставил доказательства завоза данного материала собственными силами на территорию режимного объекта заказчика – ПАО «НКНХ». Также указывает, что субподрядчик не использовал материал, стоимость которого хочет взыскать с ответчика. В соответствии с условиями договора истец был уведомлен о предстоящей работе, металлоконструкция была предоставлена уже изготовленная.

В предварительном судебном заседании истец в обоснование своей позиции представил товарные накладные № 475 от 30.11.2017, № 476 от 30.11.2017, № 404 от 21.11.2017, № 370 от 16.11.2017, № 498 от 20.11.2017, № 497 от 20.11.2017, № 505 от 13.12.2017, № 371 от 17.11.2017, № 407 от 22.11.2017, № 501 от 22.11.2017, № 472 от 21.11.2017, № 369 от 16.11.2017, № 510 от 21.12.2017, № 513 от 26.12.2017, № 368 от 10.10.2017, приходные ордеры № 466 от 06.06.2018, № 463 от 14.06.2018, № 462 от 14.06.2018, № 464 от 18.06.2018, № 467 от 21.06.2018, № 465 от 27.06.2018, протоколы маркетинговой оценки стоимости материалов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6.

В представленных накладных отражено, что поставка осуществлялось не ответчику, а ПАО «НКНХ» з-д ИМ, цех 1825.

При этом в рассмотрения дела третье лицо пояснило, что 20.02.2016 между ним (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на капитальное строительство №4600028514. Объект строительства: «Производство изобутилена мощностью 160 тыс. тонн в год». По согласованию сторон в качестве субподрядной организации был привлечен истец. Подрядчик выполнил все работы по объекту, расчеты по договору произведены между сторонами в полном объеме. 20.10.2017 заказчиком в адрес ответчика была направлена телефонограмма с просьбой произвести монтаж металлоконструкций по проекту № 4600024976-БД-001-КР5 с приложением сводной технической спецификацией металла. В данном документе указано, что металлоконструкция уже находится на территории строительной площадки: цех 1825, завод ИМ. Истцом в материалы дела были представлены накладные, подтверждающие ввоз строительных материалов на территорию ПАО «Нижнекамскнефтехим», Завод «Изомеры-мономеры», цех 1825. Действительно, 25.01.2017 письмами исх. №258 и № 259 в соответствии сположением СБ-П-9-14 «О пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО «Нижнекамскнефтехим», истец представил заказчику образцы подписей лиц, имеющих право подписи накладных на ввоз материалов, образцы оттиска печати организации, перечень материалов, а также образцы накладных, по которым производился ввоз товарно-материальных ценностей на территорию ПАО «Нижнекамскнефтехим», завод ИМ, цех 1825. Ввоз указанных товарно-материальных ценностей осуществлялся истцом в рамках договора на оказание услуг по оформлению пропускных документов от 09.12.2015 №50028817, то есть в рамках субподрядного договора, заключенного с другой организацией. Для провоза оборудования и материалов в рамках субподрядного договора от 16.10.2017 №12 с истцом заключен договор на оформление пропускных документов от 01.11.2017 №50033428.

Кроме того, ответчик указал, что в представленных истцом накладных не указаны идентификационные данные материалы, размер, марка, не указано в рамках какого проекта осуществляется завоз, не доказана связь между металлоконструкциями, которые были завезены на объект и сортаментом, указанным в приходных ордерах. В материалы дела представлен анализ сопоставления перечня материалов согласно актам по формам КС-2 за ноябрь 2018 года и приходным ордерам. Также указывает, что накладная №368 от 10.10.2017 не имеет отношения к данному делу, поскольку договор между сторонами подписан позже 16.10.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные товарно-транспортные накладные не могут свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку не содержат отметок о передаче материалов и оборудования уполномоченным лицам ответчика. Сам по себе факт закупки истцом материалов и ввоз на территорию третьего лица не может однозначно свидетельствовать о том, что данные материалы приобретались именно для выполнения работ по спорному договору и были использованы ответчиком. Доказательств необходимости их приобретения, доставки на территорию строительства и использования при выполнении работ в рамках договора, заключенного сторонами, в материалы не представлены. Кроме того, цены на закупку материалов, в порядке ст. 3.2.3 договора истец с ответчиком не согласовывал, правом на приостановление работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также не воспользовался, что является предпринимательским риском истца.

Представленные истцом документы с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, исследованные судом, не подтверждают доводы истца о том, что приобретенные им строительные материалы использовались для строительно-монтажных работ по договору №12 от 16.10.2017, а ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику строительных материалов, использованных при выполнении строительно-монтажных работ по договору от 16.10.2017 и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости указанных материалов, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина