Дополнительное решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А56-134415/2019

263/2020-394819(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134415/2019
23 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ТЕНЗОР"; Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕБОХОД- МЕДИА"

о вынесении дополнительного соглашения при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 11.03.2020г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Тезор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Впоследствии истец уточнил исковые требования.

Решением суда от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

В судебном заседании 26 октября 2020 года полный текст резолютивной части не был объявлен.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Тезор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Компания Тензор» сведения, распространенные средством массовой информации «УтроNEWS», учредителем которого является

Общество с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа», и опубликованные 28 ноября 2019 года в статье под названием «Синто разбирается с Минздравом России» в следующей части:

Фрагмент 1:

В абзаце 4 на странице 4 распечатанной формы статьи содержатся слова: «…в крупной компании «Тензор»,…. и периодически оказывающейся в конфликтных историях».

Фрагмент 2:

В абзаце 8 на странице 4 распечатанной формы статьи содержатся слова: «В 2012 году стало известно, что Московское отделение Пенсионного фонда России расторгло соглашение с компанией «Тензор» - фирме запретили продолжать исполнять обязанности удостоверяющего центра (УЦ) при отправке документации юридических лиц об уплате пенсионных взносов. То есть, по сути , Пенсионный фонд отказался работать с одним из крупнейших удостоверяющих центров страны, клиентами которого являлось, как тогда говорили, десятки тысяч страховщиков. Компанию отстранили от приема отчетности. Поводом для этого стало единичное нарушение распорядка со стороны УЦ. Тогда компания отправила ПФР несколько десятков отчетов через уполномоченного представителя, в то время как московское отделение Фонда заявило, что работа «уполномочек» в этой системе недопустима. Как заявляли тогда участники рынка, данная ситуация стала беспрецедентным случаем. Разрыв отношений московского ПФР с «Тензором» поставил компанию в очень непростое положение, ведь клиенты, пользующиеся его услугами для отправки отчетности, предпочитают приобретать возможность доставки документов комплексно в Федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд, а потому отказ одной из организаций от сотрудничества снижает привлекательность сервиса и при взаимодействии с другой. Для компаний это могло обернуться полным провалом.».

Фрагмент 3:

В абзаце 3 на странице 5 распечатанной формы статьи содержаться слова: «Это не единственный скандал, в котором оказалась замешана компания. В 2017 году в некорректной работе «Тензор» обвинила пользователь Facebook, рассказавшая о ситуации, с которой она столкнулась на должности бухгалтера в своей фирме».

Дело в том, что в компании сослались на некое письмо из ИФНС, якобы предписывающее отозвать электронную цифровую подпись у бухфирмы. «В «Тензоре» пояснили, что фирма попала в некий «черный список» налоговиков, а потому выпустить новый сертификат подписи не представляется возможным».

Фрагмент 4:

В абзаце 3 на странице 6 распечатанной формы статьи содержатся слова: «Другая конфликтная ситуация с компанией «Тензор» произошла в прошлом году, о чем рассказывал блогер на портале «Пикабу». Тогда мошенники получили ключ электронной подписи, якобы чтобы незаконно возместить НДС. Однако приехав в «Тензор» представители пострадавшей компании столкнулись с тем, что перед ними не то чтобы не извинились за мошеннические действия, которые, вполне возможно, произошли именно по вине «Тензоре», так еще и потребовали удалить из сети все «порочащие их данные».

Фрагмент 5:

В абзаце 1 на странице 7 распечатанной формы статьи содержатся слова: «Компанию, похоже, больше беспокоит собственная репутация, нежели безопасность клиентов,».

Фрагмент 6:

В абзаце 1 на странице 7 распечатанной формы статьи содержатся слова: «Быть может в «Тензоре» больше сосредоточены на том, чтобы «подчищать» неугодную информацию о себе,»

Уточнение принято судом.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзывах, в том числе ссылаясь на то, что в спорной статье не содержится утверждения о каких-либо фактах. Все суждения автора носят характер предположений и оценочных суждений, основанные на информации, полученной из открытых источников, либо не являются недостоверными.

Распространение сведений, изложенных в указанной статье, по мнению истца, направлено на формирование негативного отношения к истцу у действующих и потенциальных партнеров и формированию у последних ложного представления о недобросовестном осуществлении истцом хозяйственной деятельности.

С учетом разъяснений Верховного суда РФ, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением одиночных суждений, характеризующихся словосочетаниями «как тогда говорили», «похоже», «быть может» и т.п., и в этой части надлежит отказать, связи с чем исковые требования были частично удовлетворены.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

5. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.09.2020 11:28:36

Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович