Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А40-189530/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189530/22-5-1407
г. Москва
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбаловой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика» (111033, город Москва, Золоторожский Вал улица, дом 11, строение 22, помещение VII, этаж 2, комната 4, ОГРН: 1147746354249, дата присвоения ОГРН: 02.04.2014, ИНН: 7725824287)

к ответчику: Акционерное общество «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» (111250, город Москва, Красноказарменная улица, 14, ОГРН: 1097746729816, дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: 7722701431)

о взыскании договорной неустойки по контракту № 021/18-СЧОКР от 26.07.2018 г. в размере 2 736 541 руб. 80 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика» (ООО «Радиоавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» (АО «ОКБ МЭИ», ответчик) о взыскании договорной неустойки по контракту № 021/18-СЧОКР от 26.07.2018 г. в размере 2 736 541 руб. 80 коп.

Иск мотивирован обязанностью ответчика оплатить неустойку в связи с нарушением условий контракта № 021/18-C40KP от 26.07.2018 г. в части оплаты работ.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и дополнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. Ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Истец и ответчик не возражали относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 г. между Акционерным обществом «ОКБ МЭИ» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика» (Исполнитель) был заключён контракт № 021/18-C40KP, согласно которому Исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме: «Нивелир-Л-БРК-СИ» (п. 1.1.).

В соответствии с п. 4.1. Контракта и Ведомости исполнения к Дополнительному соглашению № 6 сроки исполнения (начало - окончание) СЧ ОКР по:

-1 этапу работ – с 01.06.2018 г. по 26.02.2019 г.;

-2 этапу работ – с 10.12.2018 г. по 30.04.2019 г.;

-3 этапу работ – с 01.06.2018 г. по 26.02.2021 г.;

-4 этапу работ – с 24.02.2021г. по 16.08.2021г.

Согласно п. 6.1. Контакта в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 21.07.2021 г. за выполненную СЧ ОКР в соответствии с условиями Контракта Заказчик уплачивает Исполнителю сумму, не более предельного значения стоимости работы, которая на момент заключения дополнительного соглашения № 8 составляет: 62 340 732,15 руб.

Согласно п. 4.5. контракта датой исполнения отдельного этапа СЧ ОКР является дата утверждения Заказчиком акта приёмки этого этапа. Утверждённый акт приёмки этапа СЧ ОКР является основанием для оформления акта сдачи-приёмки и расчётов в установленном порядке.

ООО «Радиоавтоматика» работы были выполнены в полном объёме, что подтверждается:

- по 1 этапу работ - Актом № 1/021/18-СЧОКР приёмки этапа СЧ ОКР Этапа 1 от 26.02.2019 г., подписанными Заказчиком 19.04.2019 г. и Актом № 1 сдачи-приёмки работ 1 этапа СЧ ОКР от 26.02.2019 г.;

- по 2 этапу работ - Актом № 2/021/18-СЧОКР приёмки этапа СЧ ОКР Этапа 2 от 30.04.2019 г., подписанным Заказчиком 30.04.2019 г. и Актом № 2 сдачи-приёмки работ 2 этапа СЧ ОКР от 30.04.2019 г.;

- по 3 этапу работ - Актом № 3/021/18-СЧОКР приёмки этапа СЧ ОКР Этапа 3 от 26.02.2021 г., подписанным Заказчиком 09.08.2021 г. и Актом № 3 сдачи-приёмки работ 3 этапа СЧ ОКР от 26.02.2021 г.;

- по 4 этапу работ - Актом № 4/021/18-СЧОКР приёмки этапа СЧ ОКР Этапа 4 от 16.08.2021 г., подписанным Заказчиком 16.08.2021 г. и Актом № 4 сдачи-приёмки работ 4 этапа СЧ ОКР от 16.08.2021 г.

Заказчик в соответствии с п. 5.3. Договора в течение 30 дней с момента получения отчётных документов не предъявил Исполнителю каких-либо замечаний и претензий по результатам выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

В соответствии с п. 6.5. Договора оплата этапа СЧ ОКР проводится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненного этапа СЧ ОКР в течение 10 дней после подписания Заказчиком акта приемки при условии поступления денежных средств от Госзаказчика.

Таким образом, срок осуществления окончательного расчёта (определен, исходя из расчета 10 дней после подписания Заказчиком акта приемки):

-по 1 этапу работ истекал 29.04.2019 г.;

-по 2 этапу работ истекал 10.05.2019 г.;

-по 3 этапу работ истекал 19.08.2021 г.;

-по 4 этапу работ истекал 26.08.2021 г.

АО «ОКБ МЭИ» окончательные платежи по выполненным этапам работ были осуществлены с просрочкой:

- по 1 этапу - 04.09.2019 (п/п № 8567 от 03.09.2019), сумма 4 892 095,00 руб., 17.01.2022 (п/п № 287 от 17.01.2022), сумма 1 223 024,26 руб.;

- по 2 этапу - 06.09.2019 (п/п № 8583 от 05.09.2019), сумма 285 600,00 руб.; 17.01.2022 (п/п № 286 от 17.01.2022), сумма 71 400,07 руб.;

- по 3 этапу - 21.01.2022 (п/п № 413 от 21.01.2022), сумма 4 972 967,91 руб.;

- по 4 этапу - 21.01.2022 (п/п № 414 от 21.01.2022), сумма 211 772,02 руб.

Задержка оплаты выполненных работ со стороны Ответчика по отдельным этапам составляла более 2-х лет.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 10.5. контракта за нарушение Заказчиком срока и порядка оплаты выполненного этапа СЧ ОКР, предусмотренного настоящим контрактом, он уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы по СЧ ОКР (этапу СЧ ОКР) за каждый день просрочки.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Просрочка по осуществлению окончательного расчёта по 1 этапу работ допущена ответчиком с 30.04.2019 г. по 03.09.2019 г., её размер от неоплаченной суммы по этапу СЧ ОКР составляет 6 115 119,2 руб., а также с 04.09.2019 по 16.01.2022, её размер от неоплаченной суммы по этапу СЧ ОКР составляет 1 223 024,26 руб.

Просрочка по осуществлению окончательного расчёта по 2 этапу работ допущена с 11.05.2019 г. по 05.09.2019 г., её размер от неоплаченной суммы по этапу СЧ ОКР составляет 357 000,07 руб., а также с 06.09.2019 по 16.01.2022 её размер от неоплаченной суммы по этапу СЧ ОКР составляет 71 400,07 руб.

Просрочка по осуществлению окончательного расчёта по 3 этапу работ допущена с

20.08.2021 г. по 20.01.2022 г., её размер от неоплаченной суммы по этапу СЧ ОКР составляет 4 972 967,91 руб.

Просрочка по осуществлению окончательного расчёта по 4 этапу работ допущена с

27.08.2021 г. по 20.01.2022 г., её размер от неоплаченной суммы по этапу СЧ ОКР составляет 211 772,02 руб.

Общий размер неустойки составил 2 736 541,80 руб.

Претензия истца исх. № 1820-22 от 27.05.2022г. с требованием об оплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки (пени) до 1 004 001руб. 38 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод ответчика о проведении им окончательного расчета по этапам 1-4 СЧ ОКР в соответствии с п. 6.5. контракта после поступления средств от Государственного заказчика, в связи с чем, возложение ответственности на АО «ОКБ МЭИ» за просрочку окончательной оплаты выполненных работ является необоснованным, не может быть принят судом.

Наличие или отсутствие окончательного финансирования головным исполнителем не должны влиять на исполнение обязательств перед Поставщиком, поскольку оплата по договору ставится в зависимость от действий или поведения лица, не являющегося стороной обязательства, что противоречит существу возмездного договора и в том числе, не отвечает признаку неизбежности.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Так наличие или отсутствие обстоятельства перечисления денежных средств от собственного заказчика не должно влиять на исполнение АО «ОКБ МЭИ» своих обязательств перед ООО «Радиоавтоматика».

В виду того, что оплата поставленного товара является обязательством государственного заказчика (п. 8. ст. 7 ФЗ «О государственном оборонном заказе»), обеспеченным за счёт средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Однако, учитывая принцип добросовестности гражданских правоотношений, принцип их исполнимости и определенности, норма ст. 327.1. ГК РФ не может использоваться сторонами во вред (с целью злоупотребления правом). Кроме того, существо правового регулирования предпринимательских отношений исходит из их возмездности. Иное ставило бы под сомнение фундаментальные принципы предпринимательского права. Так, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Таким образом, Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления указал на недопущение состояния неопределенности гражданских правоотношений в связи с длительным обусловленным исполнением обязательств стороны в договоре.

При этом, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Истец указал, что ему не известно о принятии Ответчиком каких-либо мер для скорейшего наступления условия оплаты по договору, в том числе, о проведении им соответствующей претензионной работы с заказчиком.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1 004 001 руб. 38 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина в размере 36 683 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 190, 309, 310, 314, 330, 333, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» (ОГРН: 1097746729816, ИНН: 7722701431) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика» (ОГРН: 1147746354249, ИНН: 7725824287) неустойку 1 004 001 (один миллион четыре тысячи один) руб. 38 коп., а также 36 683 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселёва