Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А51-6096/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6096/2017
г. Владивосток
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.М. Сеитова, при ведении протокола заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.04.2011, место нахождения 690088, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.05.2015, место нахождения 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-я Морская, д.9, оф.11А) о взыскании 1 457 020,00 рублей,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены надлежащим способом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 457 020,00 рублей неосновательного обогащения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил.

Определения от 21.03.2017, от 17.05.2017 направлены ответчику по его месту нахождения в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, почтовые отправления возвращены органом связи в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, на конвертах почтовых отправлений имеются отметки органа почтовой связи о двух неудачных попытках вручения заказного письма категории «Судебное».

При этом, в силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом на основании представленных материалов, из которых суд установил следующее.

Согласно платежному поручению № 331 от 05.10.2015 на расчетный счет ответчика в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» г.Хабаровск от истца 05.10.2015 перечислены денежные средства на сумму 250 000, 00 рублей с указанием в назначении платежа – оплата по договору № 10/05 от 01.10.2015 за услуги спецтехники.

Платежным поручением № 349 от 29.10.2015 на расчетный счет ответчика в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» г.Хабаровск от истца 29.10.2015 перечислены денежные средства на сумму 506 000,00 рублей с указанием в назначении платежа – оплата по договору № 10/05 от 01.10.2015 за услуги спецтехники/подрядные работы.

Платежным поручением № 371 от 17.11.2015 на расчетный счет ответчика в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» г.Хабаровск от истца 17.11.2015 перечислены денежные средства на сумму 701 020,00 рублей с указанием в назначении платежа – оплата по договору № 10/05 от 01.10.2015 за услуги спецтехники/подрядные работы.

Факт перечисления указанных денежных средств подтвержден банковским штемпелем об исполнении на поручении и представленными по запросу суда сведениями из Дальневосточного ПАО «Сбербанк России».

Ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключен, встречное исполнение ответчиком не производилось, до настоящего времени спорные денежные средства в добровольном порядке истцу не возвращены, истец заявил настоящий иск с предварительным направлением претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из диспозиции указанной нормы ее положения применимы тогда, когда имущество поступило в распоряжение лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

В силу статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка юридических лиц между собой и с гражданами должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия оформленных договорных отношений сторон в отношении произведенных платежными поручениями платежей, доказательства возврата истцу спорной денежной суммы в материалы дела ответчиком не представлены и такие сведения у суда отсутствуют, то спорная сумма фактически была перечислена ответчику без правовых оснований, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по возврату денежных средств или об отсутствии для этого оснований, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Оплата госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.05.2015, место нахождения 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-я Морская, д.9, оф.11А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.04.2011, место нахождения 690088, <...>) 1 457 020,00 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.05.2015, место нахождения 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-я Морская, д.9, оф.11А) в доход федерального бюджета 27 570,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СудьяЭ.М. Сеитов