Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А63-19736/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19736/2021
г. Краснодар
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Твердого А.А. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.07.2021), в отсутствие третьего лица – государственного казенного учреждения Ставропольского край «Дирекция автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А63-19736/2021, установил следующее.

ГБУ СК «Стававтодор» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Блеск» (далее – общество) об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 28.10.2019 № МДХ/19/рд108, а именно: устранении неровности и колеи глубиной от 4 мм до 40 мм по всей протяженности участка дорожного полотна км 5+000 – км 10+000 автодороги ФИО3; о взыскании 553 986 рублей 15 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог».

Решением суда от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, досрочное завершение работ явилось следствием открытия движения по отремонтированному участку автомобильной дороги, что привело к деформации дорожного полотна; действуя добросовестно, разумно и осмотрительно подрядчик должен был оценить риски завершения работы досрочно; общество обязано было приостановить работы и предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей учреждения и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (заказчик) и ООО «Блеск» (подрядчик) 28.10.2019 заключили государственный контракт № МДХ/19/РД-108, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения ФИО3 (в границах Ставропольского края), км 5+000 – км 10+000 в сроки, предусмотренные контрактом (с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ), в соответствии со сметной документацией, а государственный заказчик – обеспечить приемку выполненных работ и оплатить их.

Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту объектов в объемах и в сроки, предусмотренные в контракте, сдать объекты государственному заказчику в состоянии, позволяющем нормальную его эксплуатацию (пункт 5.1 контракта).

Государственный заказчик обеспечивает приемку лицом, осуществляющим строительный контроль, предъявленных подрядчиком выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно и оформляется в соответствии с действующими требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, технической документации и правилами приемки работ с составлением соответствующих актов и справок установленной формы (№ КС-2 и КС-З). Приемка результатов выполненной работы осуществляется в порядке, установленном контрактом (пункт 7.1 контракта).

Гарантии качества работ по ремонту участков автомобильных дорог установлены в соответствии с ОДМ 218.6029-2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения», (распоряжение Федерального дорожного агентства от 15.12.2017 № 4000-р) и распространяются на конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками (пункт 8.1 контракта).

Контроль качества выполненных работ обеспечивается в соответствии с ОДМ 218.4.031-2016 «Рекомендации по организации и проведению ведомственного контроля (мониторинга) качества при выполнении дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения» (распоряжение Росавтодора от 25.11.2016 № 2449-р).

Гарантийные сроки конструктивных элементов законченных ремонтом автомобильной дороги указываются в гарантийном паспорте, выдаваемом подрядчиком, действуют с момента подписания государственной приемочной комиссией акта ввода автомобильной дороги в эксплуатацию и составляют, в том числе земляное полотно – 8 лет; основание дорожной одежды – 7 лет; верхнего слоя покрытия – 7 лет.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика и не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов, возникших по вине подрядчика. Подрядчик обязан за свой счет исправить все явные и скрытые дефекты, допущенные по его вине и которые могут проявиться в течение гарантийного срока. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются актом подрядчика и государственного заказчика (пункт 8.3 контракта).

Строительный контроль в рамках контракта осуществляло ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог».

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 09.04.2020 № 1, от 07.05.2020 № 2, от 25.05.2020 № 3, от 19.06.2020 № 4, от 27.07.2020 № 5 и от 27.07.2020 № 6, а также акту приемочной комиссии от 28.07.2020 во исполнение условий контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний и разногласий работы в порядке, предусмотренном контрактом.

Выполненные обществом работы оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2020 № 419, от 28.05.2020 № 597, от 29.05.2020 № 599, от 06.07.2020 № 776 и от 31.07.2020 № 955.

В связи с обращением ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» о выявленных дефектах дорожного полотна по всей протяженности участка дороги ФИО3, заказчик совместно с подрядчиком и ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» провели осмотр дороги, по результатам которого составили акт о выявленных недостатках от 13.07.2021, согласно которому на участка дорожного полотна км 5+000 – км 10+000 имеются неровности и колея глубиной от 4 мм до 40 мм.

Согласно указанному акту общество согласилось с обнаруженными дефектами, но считает, что они возникли не по вине подрядчика и не относятся к гарантийным случаям по контракту.

29 сентября 2021 года заказчик направил в адрес общества претензию № 01-20/12331 об устранении выявленных недостатков, указанных в акте от 13.07.2021.

Меры досудебного порядка спора не привели к его разрешению, в связи с чем учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 722 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В целях определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда первой инстанции от 18.04.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стройгеоэксперт» ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению экспертов от 04.11.2022 № 16-05/22Э объем и качество выполненных ответчиком работ соответствуют условиям контракта, а также требованиям действующего законодательства. Причиной выявленных недостатков является совокупность факторов, в частности, при составлении сметной документации заказчиком не предусмотрены дополнительные мероприятия по организации движения на участке производства работ и климатический фактор, организация строительно-монтажных работ в летний период с 15 апреля по 15 сентября 2020 года. Работы несоответствующие требованиями контракта отсутствуют. Выявленные дефекты дорожного покрытия являются неверной диагностикой и оценкой производства работ, составления первичной документации для выполнения строительно-монтажных работ.

Исследовав материалы дела и экспертное заключение от 04.11.2022 № 16-05/22Э, судом апелляционной инстанции установлена неполнота и противоречивость выводов экспертов, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2023 назначена повторная судебная экспертиза по ранее поставленным вопросам, производство которой поручено эксперту ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз "Экспертпро"» ФИО6

Согласно заключению эксперта от 08.12.2023 № 171/2023-Э качество работ, выполненных обществом, соответствует технической документации, строительным нормам и правилам, условиям самого контракта. Обнаруженные недостатки не являются следствием выполнения работ ненадлежащим образом или нарушением примененной технологии. В результате проведенного исследования, с учетом исключения ряда причин наиболее вероятной причиной образования колеи является воздействие тяжелых многоосных автомобилей (вероятно с перегрузом) в условиях высоких температур. Эксперт отметил, что обнаруженные недостатки не являются гарантийным случаем, так как не связаны с некачественно выполненными работами.

Апелляционный суд пришел к выводу, что повторное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Кодекса; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, само заключение экспертов является полным и мотивированным.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы судебных экспертиз, которыми установлено соответствие выполненных обществом работ условиям контракта, а выявленные недостатки не отнесены к гарантийному случаю, принимая во внимание, что работы выполнены в пределах срока, установленного графиком выполнения работ по контракту, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований учреждения об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку работы выполнены надлежащим образом, основания для удовлетворения требований учреждения о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А63-19736/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи А.А. Твердой

Е.Л. Коржинек