Решение от 2 июля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


350063, <...>, веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А32-55768/2025
г. Краснодар
03 июля 2026 года
Резолютивная часть решения принята 05 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2026 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пожидаевой Е.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субочевой В.Н., рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 354000, <...>,

к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 354349, Краснодарский край, ФИО2, пгт. Сириус, б-р Надежд, д. 18,

о признании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,


от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 14.05.2025 г., диплом, при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО «Центр «Омега» (далее – ответчик) о признании незаконным удержание ответчиком штрафа по договору от 09.02.2023 г. № 2023.11201 на оказание услуг по уборке номерного фонда квартала «Семейный» согласно пункту 6.18. указанного договора в размере 3 600 000 руб. из банковской гарантии.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. В систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство

об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.


Суд принял ходатайство к рассмотрению.


Прибывший в судебное заседание, представитель ответчика дал пояснения суду, высказал свою позицию, возражал против удовлетворения заявленных требований, возражал против отложения судебного заседания, представил на обозрение суда определение по делу № А32-29289/2025, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иных ходатайств, отводов сторонами заявлено не было.


В судебном заседании (02.03.2026 г.) в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи

с необходимостью изучения представленных доказательств был объявлен перерыв

до 05.03.2026 г. до 17 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон, аудиозапись не ведется.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является


препятствием для разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд отклоняет его в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела

по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Удовлетворение немотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства влечет необоснованное затягивание рассмотрение дела и не отвечает принципам арбитражного процесса (статья 6.1 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд ходатайство истца об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и НАО «Центр «Омега» был заключен договор от 09.02.2023 г. № 2023.11201 на оказание услуг по уборке номерного фонда квартала «Семейный» по результатам открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме от 26.01.2023 г., лот № 265-А, на право заключения договора на оказание услуг по уборке номерного фонда квартала «Семейный» по извещению № 32212008104.

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по уборке номерного фонда квартала «Семейный» по заданию (заявке) заказчика

и в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором. Сторонами договора согласовано, что в связи с тем, что определить объем (количество) услуг по договору не представляется возможным, стоимость услуг по Договору определяется исходя из объема фактически оказанных услуг и цен за единицу услуг, указанных в «Расчете стоимости единицы услуги», являющимся приложением № 2 к Договору (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора стороны установили, что предельная цена Договора составляет 72 000 000 рублей, НДС не облагается. Оказание услуг осуществляется на сумму, не превышающую предельную цену договора.

В силу пункта 3.2 Договора в цену единицы услуги включены причитающееся Исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат, необходимых для оказания услуг, в т.ч. налоги, пошлины, сборы, стоимость расходных материалов, инвентаря

и оборудования, постельного белья и махровых изделий, необходимых для своевременного и качественного оказания услуг по договору.

В пункте 1.4 Договора стороны установили срок (период) оказания услуг: с даты заключения договора (подписания сторонами) по 31.12.2023 г. (включительно) или

по достижению общей стоимости услуг предельной цены Договора (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).

В силу пункта 6.18 Договора в случае отказа исполнителя от исполнения договора, последний обязан выплатить заказчику штраф в размере 5% от предельной цены договора.

В рамках указанного Договора была оформлена Банковская-гарантия № 751136-


БГ/2023 от 07.02.2023 г., в соответствии с которой истец является Бенефициаром, ответчик – принципалом. Банк (Гарант): ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК». Срок действия Гарантии: с 07.02.2023 г. по 05.02.2024 г. Сумма Гарантии: 3 600 000 руб.

03.05.2023 г. ответчик направил в адрес истца письмо за исх. № 877/23-01-19.5

от 02.05.2023 г., в котором уведомил истца о расторжении договора и потребовал оплатить штрафы на общую сумму 3 966 000 руб., в том числе штраф в размере 3 600 000 руб. на основании пункта 6.18 договора за отказ от исполнения договора.

19.06.2023 г. ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края

с исковым заявлением к истцу о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика, а также о взыскании штрафа, начисленного согласно пункту 6.18. Договора в размере 3 600 000 рублей из расчета: предельная цена 72 000 000 рублей (пункт 3.3. договора) х 5%., и штрафа, начисленного согласно п. 6.10. договора за период с 22.04.2023 г. по 25.04.2023 г. на общую сумму

в размере 366 000 руб.


Ответчик после подачи указанного иска в суд и возбуждения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-31804/2023 (определение суда от 20.06.2023 г.

о принятии заявления к производству), направил в ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» требование от 28.06.2023 г. по Банковской гарантии о выплате ответчику денежной суммы в размере 3 600 000 руб. в связи с неисполнением Истцом обязательств по Договору.

10.07.2023 г. ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» выплатило ответчику денежную сумму по банковской гарантии в полном размере 3 600 000 руб.

Полагая, что действия ответчика по выставлению требования об уплате штрафа

и удержании суммы штрафа из Банковской гарантии, незаконными и необоснованными, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возвратить указанные денежные средства.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился

с настоящим иском в суд.


В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется

по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств

по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства


по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как

на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований указывает на отсутствие у ответчика правовых оснований для применения положений пункта 6.18 Договора.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам,


изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела и изучив доводы сторон, установил следующее.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 г. по делу


№ А32-31804/2023 установлено следующее. Арбитражным судом установлено, что исполнитель к оказанию услуг по договору не приступил и только после заключения договора начал приготовления к его исполнению.

Данное обстоятельство ИП ФИО1 не оспаривается, подтверждается отсутствием актов сдачи-приемки оказанных услуг. 18.04.2023 г. НАО «Центр «Омега» получено письмо ИП ФИО1 от 14.04.2023 г. № 14-С (РПО 3540038816366),

в котором сообщалась информация о невозможности приступить к оказанию услуг по договору.

Кроме того, ИП ФИО1 предложила НАО «Центр «Омега» расторгнуть договор по соглашению сторон договора с 14.04.2023 г. при отсутствии взаимных финансовых претензий, приложила проект соглашения.

Письмом от 02.05.2023 г. № 877/23-01-19.5, направленном в адрес ИП ФИО1 и полученным адресатом 05.05.2023 г., НАО «Центр «Омега» сообщило, что

с предложением ИП ФИО1 о расторжении договора на условиях отсутствия финансовых претензий не согласно; согласно пункту 6.18 договора, в случае отказа исполнителя от исполнения договора исполнитель обязан выплатить заказчику штраф

в размере 5 % от предельной цены договора. 23.06.2023 (после возбуждения производства по делу № A32-31804/2023) НАО «Центр «Омега» направило в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения договора от 09.02.2023 г.

№ 2023.11201.


Платежным поручением от 10.07.2023 № 1 НАО «Центр «Омега» перечислены денежные средства в сумме 3 600 000 рублей с назначением платежа: «Уплата ден. суммы согласно требованию НАО «ЦЕНТР «ОМЕГА» № 2 (исх. № 1306/23-01-11 от 23.06.2023) по гарантии № 751136-БГ/23 от 07.02.2023, выданной в пользу ИП ФИО1. Без НДС».

Оценивая информацию в письме ответчика от 14.04.2023 г. № 14-С


(РПО 3540038816366), НАО «Центр «Омега» полагает, что ИП ФИО1 заявлен отказ от исполнения договора. Суд усмотрел отсутствие таких слов в письме ответчика

от 14.04.2023 № 14-С.


С учетом статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального содержания слов и выражений, по мнению суда первой инстанции ИП ФИО1 лишь предложила расторгнуть договор по соглашению сторон договора с 14.04.2023. При таких обстоятельствах у НАО «Центр «Омега» не имелось правовых оснований для применения положений пункта 6.18 Договора, согласно которому в случае отказа исполнителя от исполнения договора исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 5 % от Предельной цены договора.

Следует вывод, что заказчик НАО «Центр «Омега» необоснованно начислил исполнителю штраф в размере 3 600 000 рублей из расчета: предельная цена 72 000 000 рублей (п. 3.3. договора) х 5%. Без правовых оснований заказчиком данная сумма получена по банковской гарантии.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 г. по делу № А32-31804/2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.06.2024 по делу № А32-31804/2023 г. оставлено без изменения.


Вместе с тем, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2025 г. по делу № А32-31804/2023 установлено следующее.

Судебные инстанции установили, что предприниматель (исполнитель) к оказанию услуг по договору не приступил и только после заключения договора начал приготовления к его исполнению.


Из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу


№ А32-26460/2023 следует, что исполнитель не приступил к оказанию согласованных в договоре услуг, о чем уведомил заказчика.

Такое нарушение наделяет заказчика правом требовать взыскания штрафа, указанного в пункте 6.18 Договора.

Таким образом, применение ответчиком штрафа, установленного пунктом 6.18 Договора от 09.02.2023 № 2023.11201, признано правомерным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2025 г. по делу

№ А32-31804/2023.

Таким образом, ответчик приобрел денежные средства на законных основаниях.


Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан

и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены по основаниям и в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо

с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 г.

№ 5-П).


В этой связи суд приходит к выводу, что фактически предприниматель в рамках нового дела пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делам № А32-29289/2025, № А32-31804/2023, № А32-26460/2023

что противоречит требованиям статьи 16 Кодекса, является верным.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина

в размере 50 000 руб. на основании платежного поручения от 30.07.2025 г. № 46.


В соответствии со статьей 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения истца) размер государственной пошлины на сумму неимущественных требований составлял 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, истцу подлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения

от 30.07.2025 г. № 46.


Руководствуясь статьями 9, 41, 64 – 71, 110, 123, 163, 167 – 171, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Е.С. Пожидаева